Ce mercredi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement, six sénateurs du groupe les Républicains ont interpellé l’exécutif.

Pour commencer, Etienne Blanc, sénateur du Rhône, a interpellé la ministre de l’Europe et des Affaires étrangères sur le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Pour s’affranchir du #gaz russe, l’UE scelle un accord avec l’Azerbaïdjan qui se félicitait cet été de “chasser les #Arméniens comme des chiens”. @blanc_etienne interpelle le gvt sur son attitude à l’égard du 2 poids 2 mesures d’#UrsulavonderLeyen. #QAG https://t.co/fn9mGKBaYb

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 5, 2022

Jacqueline Eustache-Brinio, sénatrice du Val-d’Oise, a interrogé la secrétaire d’État auprès du ministre des Armées et du ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse, chargée de la Jeunesse et du Service national universel sur les atteintes à la laïcité.

“Allez-vous enfin admettre que le #voile est un étendard politico-religieux quand en #Iran, le voile semble être la pierre angulaire du régime des mollahs ?” Jacqueline Eustache-Brinio interroge le gvt. #QAG https://t.co/A4HrcRqlIp

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 5, 2022

Stéphane Sautarel, sénateur du Cantal, a questionné la ministre déléguée auprès du ministre de l’Intérieur et des Outre-mer et du ministre de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires chargée des Collectivités territoriales sur les demandeurs d’asile en milieu rural.

“La ruralité n’a pas besoin d’être encore davantage méprisée. Cette vision est insultante pour les Français !” @SautarelS interpelle le gvt sur les propos d’#EmmanuelMacron à propos de la “répartition” des #migrants. #QAG https://t.co/elusIa8KNM

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 5, 2022

Charles Guené, sénateur de la Haute-Marne, a interpellé la ministre déléguée auprès du ministre de l’Intérieur et des Outre-mer et du ministre de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires chargée des Collectivités territoriales sur les finances des collectivités territoriales.

“Les #collectivités goûtent peu les fuites de notes confidentielles parvenues à la presse qui indiquent qu’elles sont en pleine santé financière !” Charles Guené interpelle le gvt sur la difficulté que rencontrent les communes face à l’#inflation. #QAG https://t.co/UIoJFBVohh

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 5, 2022

Catherine Dumas, sénatrice de Paris, a interrogé e ministre de l’Intérieur et des Outre-mer sur le crack à Paris.

“A Paris, le plan #crack est un échec. Le problème n’est pas traité, juste déplacé !” @catherine_dumas interroge le gvt sur l’action qu’il entend mener pour éradiquer définitivement le trafic et la consommation du crack à Paris. #QAG https://t.co/756d20ODel

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 5, 2022

Pour finir, Jean-Marc Boyer, sénateur du Puy-de-Dôme, a questionné le ministre délégué auprès du ministre de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires, chargé des Transports sur les problèmes sur la ligne de trains Clermont – Paris.

“Les habitants du territoire auvergnat se désespèrent d’être les enfants pauvres des #mobilités de la République.” @BoyerJ_M interpelle le gvt sur le retard des trains. #QAG https://t.co/tPm3icirb1

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 5, 2022

L’article Nos sénateurs interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

A rebours des néo-féministes de gauche et d’extrême-gauche, la sénatrice LR des Alpes-Maritimes, Alexandra Borchio-Fontimp, prend la parole pour défendre sans ambages les femmes iraniennes, victimes du régime islamique. Et fustige ceux qui, en France, associent le voilement à la liberté.

Elle avait 22 ans et s’appelait Mahsa Amini. Elle a été assassinée parce qu’elle refusait le port du voile et qu’en Iran cela constitue une obligation religieuse se traduisant par une règle politique. Elle a été tuée parce qu’elle voulait être libre. Dans cette société oppressée par les islamistes, la République de la peur est la seule option proposée au peuple. Alors, elle a refusé de s’y soumettre, comme des milliers d’autres femmes le font encore actuellement. Courageuse, elle s’est élevée pour se débarrasser de ce vêtement religieux qui ne symbolise que la soumission de la femme et non à la religion comme les plus radicaux veulent nous le faire croire. C’est pour ce simple geste, pourtant si grand, qu’elle est décédée devenant ainsi la figure symbolique de la résistance du peuple iranien contre le pouvoir islamiste.

Le voile l’a tuée.

Tandis que les terroristes islamistes meurent pour rétablir la tyrannie, les femmes iraniennes meurent pour retrouver leur liberté. Un événement qui concentre en lui toutes les discriminations et les violences sexistes que la République islamique perpétue au nom de la préservation de la morale religieuse.

Mais cette révolution n’est pas sans soulever des interrogations sur la manière dont notre propre pays agit et réagit aux provocations toujours plus grandes des ennemis de la démocratie et de l’Occident. Ainsi, c’est face à ses propres paradoxes que la France se retrouve aujourd’hui. Venir crier notre soutien à ces femmes qui dénoncent le traitement inhumain qui leur est imposé, et ce alors même qu’une partie de la classe politique de la gauche et de l’extrême-gauche ne cesse de défendre le port du voile sur notre territoire ? Triste constat que de voir leur discours électoraliste se heurter à nouveau à l’horreur de la réalité. Alors que le peuple attend une parole politique forte marquée du sceau de la constance, nos combats les plus viscéraux pour la Liberté et l’égalité entre les femmes et les hommes sont abîmés par la complaisance démagogique de certains, qui se trouve mise en lumière dans le débat public dès qu’une actualité s’y prête.

Les Français ne sont pas sots et les réactions vives engendrées par la présence de certains élus au rassemblement organisé à Paris ce dimanche 2 octobre en est le meilleur reflet. Ce double discours ne tient plus et la défense des droits des femmes ne peut faire l’objet d’aucune hésitation, d’aucune fluctuation. En Iran, 92 personnes ont été tuées depuis le début de ce soulèvement contre le totalitarisme islamique, une des plus grandes Universités de Téhéran a dû suspendre ses cours en raison des affrontements entre étudiantes, étudiants et forces de l’ordre. La liberté a un prix et le peuple iranien nous rappelle chaque jour sa valeur et la douleur qui en accompagne le sacrifice. Les mots ont un sens et le message doit être clair ; nous soutenons ces femmes dans leur combat, nous dénonçons le traitement auquel elles sont politiquement et humainement soumises et nous continuerons de lutter contre l’islamisme.

En s’attaquant au port du hijab, qui cristallise aussi toutes les autres colères, les Iraniennes s’en prennent à l’un des piliers de la République islamique. Le régime est frappé en son cœur car renoncer ou faire un compromis sur son port revient à renier l’essence même de son existence. Avec ces manifestations, ces femmes ont ainsi acté leur volonté de voir ce totalitarisme réduit en cendres.

Le voile n’est pas un simple tissu ou une tradition vestimentaire à valeur culturelle mais l’instrument d’un système politique qui hiérarchise entre la valeur d’une femme et la valeur d’un homme. Ce linceul confessionnel symbolise le renoncement consenti à son propre corps.

C’est le cas en Iran mais aussi partout dans le monde. Ni vêtement ou expression d’une foi individuelle, il incarne un corpus de valeurs contraires à l’égalité. Il n’est pas une liberté mais sa fin.

Peu importe qu’il soit porté par obligation dans un état autoritaire religieux ou par choix dans une démocratie laïque, il n’existe en réalité aucune différence dans les faits. Une idéologie ne connaît aucune frontière, c’est même ce qui constitue sa principale force. Le voile ne fait pas exception.

Alors continuons de lutter et ne laissons pas d’autres femmes entre le voile et la mort !

>> Lire la tribune sur ValeursActuelles.com

L’article Alexandra Borchio-Fontimp : « Levons le voile de l’obscurantisme ! » est apparu en premier sur les Républicains.

Ce mardi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement à l’Assemblée nationale, trois députés du groupe les Républicains ont interpellés l’exécutif.

Pour commencer, Olivier Marleix, Président du groupe les Républicains à l’Assemblée nationale et député d’Eure-et-Loir, a interpellé la Première ministre sur le prix de l’électricité pour les entreprises.

.@oliviermarleix : “Alors que nous produisons de l’électricité à 50€/MWh, nos entreprises doivent se fournir avec des contrats à 600€/MWh. Les marchés européens sont devenus absurdes. La situation est intenable. Qu’attendez-vous pour prendre des mesures d’urgence ?” #DirectAN pic.twitter.com/v0ZbT6fPzh

— Députés Les Républicains (@Republicains_An) October 4, 2022

Christelle D’Intorni, députée des Alpes-Maritimes, a questionné la Première ministre sur la flambée des prix pour les boulangers.

.@C_Dintorni : “La flambée des prix des matières premières pour les artisans boulangers est incontrôlable. Le prix de l’énergie ne va pas en s’arrangeant. Que comptez-vous faire pour contrôler la spéculation? Ce sont les Français qui en payent l’addition !” #DirectAN pic.twitter.com/330NQWaqHX

— Députés Les Républicains (@Republicains_An) October 4, 2022

Pour finir, Isabelle Périgault, députée de Seine-et-Marne, a interrogé la ministre de la Transition énergétique sur le bouclier tarifaire.

.@IsabellePERIGA2 : “L’accompagnement des foyers qui se chauffent au fioul ou au bois est encore largement insuffisant. Quand allez-vous étendre le bouclier tarifaire à ces modes de chauffage ?” #DirectAN pic.twitter.com/mCXnJ9ByrP

— Députés Les Républicains (@Republicains_An) October 4, 2022

L’article Nos députés interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

Bruno Retailleau, président du groupe les Républicains au Sénat et sénateur de Vendée, était l’invité d’Europe 1.

Il est revenu sur l’immigration, le projet de réforme de l’assurance-chômage, la dépense publique et la filière nucléaire.

.@BrunoRetailleau s’exprime sur l’immigration : « Il y a des risques et une bouffée d’ultra violence, cette ultra violence est liée à ce phénomène migratoire qui n’est pas maîtrisé » sur #Europe1 pic.twitter.com/aYaVCsg9Cq

— Europe 1 (@Europe1) October 4, 2022

.@BrunoRetailleau s’exprime sur le projet de l’assurance chômage : « on n’est pas des girouettes » sur #Europe1 pic.twitter.com/NU2ZEP5sA4

— Europe 1 (@Europe1) October 4, 2022

Depuis plus de 5 ans, la politique d’Emmanuel #Macron se résume à une politique de la dépense publique ! @Europe1 pic.twitter.com/vV5yuw02hP

— Bruno Retailleau (@BrunoRetailleau) October 4, 2022

Après avoir sabordé la filière #nucléaire, Emmanuel #Macron en est réduit à porter des cols roulés. Tout cela, c’est de la communication. @Europe1 pic.twitter.com/FnbphNrz7A

— Bruno Retailleau (@BrunoRetailleau) October 4, 2022

L’article Bruno Retailleau : « Jupiter est devenu Tartuffe » est apparu en premier sur les Républicains.

Olivier Marleix, président du groupe LR à l’Assemblée,réagit à la menace du chef de l’État.

Pas du tout emballé. Le député d’Eure-et-Loir, qui préside le groupe LR à l’Assemblée nationale, appelle Emmanuel Macron à mettre sur la table tous les dossiers liés aux retraites pour convaincre les Français.

Emmanuel Macron a indiqué mercredi soir ne pas exclure une dissolution de l’Assemblée nationale en cas de censure. Qu’en pensez-vous ?

Le président de la République doit d’abord respecter l’Assemblée nationale que lui ont donnée les Français et la laisser travailler. Celui qui serait en faute, en cas de dissolution, ce serait lui, parce qu’il n’aurait pas été capable d’organiser le dialogue. Sa responsabilité, ce ne sont pas les rodomontades devant des copains dans les salons dorés de l’Élysée, c’est de faire fonctionner les pouvoirs publics.

Est-ce le groupe LR qui est visé par cette menace de dissolution ?

Non c’est une déclaration de défiance envers l’Assemblée tout entière ! En cas de dissolution, le président n’aurait plus beaucoup de députés En Marche. Il ne semble pas être au courant de l’ambiance dans lepays…

À vos yeux, Emmanuel Macron met la pression sur les députés ?

Le dialogue, ce n’est pas l’oukase. Une Assemblée nationale qui n’a pas de majorité, je comprends que ça blesse son ego mais ce sont les Français qui l’ont voulue. Qu’il nous transmette déjà un projet. L’art de la réforme c’est tout à la fois une vision, une volonté, une méthode et du respect. Pour l’instant il manque à peu près tout.

Mais sur les retraites, Emmanuel Macron donne plus de temps à la concertation. Vous applaudissez ?

Jusqu’à hier il voulait passer en force… On progresse. Il n’y a jamais eu de réforme de retraite faite sans véritable concertation. La plus rapide était celle de Nicolas Sarkozy en 2010, qui avait mis dix mois entre le document d’orientation et l’arrivée du texte au Parlement.

Valérie Pécresse, que vous souteniez, avait promis d’allonger la retraite à 65 ans dans les 100 premiers jours de son mandat…

Emmanuel Macron, lui, trouvait que 64 ans, c’était beaucoup trop ! Le sujet, c’est qu’aujourd’hui trop de retraités en France vivent avec des ressources indignes pour une vie de travail. Il faut trouver les moyens de cotiser davantage pour augmenter les petites retraites. C’est une question de justice sociale.

Quelles seront les lignes rouges de votre groupe pour voter le texte ?

La première, c’est qu’il y ait du dialogue et d’abord avec les partenaires sociaux ! Il faut montrer aux Français quels gains en attendre : améliorer les pensions, augmenter la retraite minimum pour ceux qui ont travaillé toute leur vie, revoir les règles de la pénibilité, la situation des femmes qui ont des trimestres non cotisés, faciliter l’organisation des fins de carrière progressives… Que tous les dossiers soient mis sur la table ! Il y a énormément de champs de progrès qui peuvent intéresser les Français, c’est à Macron de les mettre sur la table. Sinon, il ira dans le mur. Et nous n’irons pas dans le mur avec lui.

Pourtant la droite a toujours défendu le recul de l’âge légal. Pourquoi ne le voteriez vous pas ?

Contrairement à lui, nous l’avons toujours dit : nous n’avons pas de problème avec le report à 64 ans. C’est l’un des critères importants mais ce n’est pas le seul.

>> Lire l’interview sur LeParisien.fr

L’article Olivier Marleix : « En cas de dissolution, le président n’aurait plus beaucoup de députés » est apparu en premier sur les Républicains.

L’article La question de la semaine : Maison occupée illégalement est apparu en premier sur les Républicains.

Retrouvons-nous ce mercredi 5 octobre à partir de 19h00 en direct sur nos réseaux sociaux pour un échange avec notre Présidente, Annie Genevard. Dès-maintenant, posez-lui vos questions.

L’article Annie Genevard répond à vos questions est apparu en premier sur les Républicains.

Après la présentation du budget 2023 par le gouvernement, le président du groupe Les Républicains à l’Assemblée nationale ne ménage pas ses critiques. Il dénonce un aveuglement face à l’accroissement de la dette, un bouclier tarifaire manquant de transparence et l’absence de volonté politique contre la fraude sociale. Olivier Marleix souhaite que si le l’exécutif a recours au 49.3, il le fasse à la fin des débats.

Diriez-vous que ce budget 2023 est à « l’euro près » ou au contraire que l’Etat continue à « cramer la caisse » ?

Malheureusement, le mur de la dette se rapproche rapidement, les taux d’intérêt remontent, le spread se creuse avec l’Allemagne. On sait qu’il y a un mur, on est dans le brouillard, mais on accélère : c’est un comportement d’automobiliste dangereux. Ce n’est pas un budget de protection, c’est un budget dépensier, comme tous les budgets d’Emmanuel Macron. Hors urgence, hors plan de relance et France 2030, il y a 47 milliards de dépenses supplémentaires. C’est totalement irresponsable dans la situation actuelle, avec des hedge funds qui, depuis quinze jours, attaquent la dette souveraine italienne. La France pourrait être une cible aussi. Ce n’est pas un budget de protection, c’est un budget qui aggrave le risque France.

Il ne fallait pas un bouclier tarifaire à 45 milliards pour protéger les Français de la hausse des prix de l’énergie ?

J’aurais préféré une réponse plus structurelle sur le coût de l’énergie en France. J’aurais souhaité qu’on utilise la clause de sauvegarde qui existe dans notre droit pour sortir temporairement des règles européennes et que l’on modifie momentanément les règles de fixation des prix sur le marché de l’énergie en France, en revenant à un calcul au prix moyen de production dans l’Hexagone qui est de l’ordre de 50 euros le mégawatt/ heure contre 800 sur le marché européen. Aujourd’hui, on en arrive à subventionner une électricité dont le prix est fixé artificiellement. Mais c’est un bras de fer que la France n’a pas osé lancer.

Soutenez-vous l’élargissement des chèques énergie et demandez-vous déjà une prolongation de la ristourne ?

Tout cela manque de transparence. On a du mal à comprendre qui va bénéficier de ces chèques. Le groupe LR sera très attentif à avoir des dispositifs qui n’auront pas trop d’effets de seuil. Nous veillerons aussi à ce que les classes moyennes ne soient pas systématiquement exclues. Nous garderons la même approche que cet été sur les carburants, en demandant des dispositifs qui bénéficient au plus grand nombre. On ne peut pas avoir des recettes supplémentaires de TVA sans en faire profiter les Français si le prix du baril augmente à nouveau.

Les dépenses augmentent pour les budgets régaliens et de l’éducation, et il y a notamment 10.000 créations de postes prévues. Cela va-t-il dans le bon sens ?

Il n’y a aucune réflexion stratégique sur ce sujet en début de quinquennat, c’est stupéfiant. Créer 10.000 emplois sans chercher à en supprimer ailleurs, ce n’est pas sérieux. Les Britanniques, pour soutenir leur pouvoir d’achat, ont un plan de réduction de 90.000 emplois. Trouvons le juste milieu. Nous proposerons un plan de sobriété bureaucratique pour que l’on s’intéresse de plus près aux effectifs des administrations centrales.

Quelles sont les économies que vous proposez ? Le gouvernement veut accélérer sur la fraude…

Ils reprennent nos mots mais ils n’en font rien. La fraude sociale, on peut l’évaluer a minima à 20 milliards. Elle exaspère les Français. Plus globalement, il faut aussi revoir les règles de redistribution sociale, car la solidarité nationale bénéficie davantage à un étranger qui n’a jamais cotisé ou payé d’impôt qu’à un couple de retraités qui a cotisé toute sa vie. Il faut aussi agir sur la fraude fiscale, mais soyons justes et équitables. On ne peut pas taper sur le petit artisan qui fait de la cavalerie sur sa TVA car il a des problèmes de trésorerie et épargner McKinsey qui négocie directement avec Bercy. A la fin, il ne faut pas s’étonner d’une révolte dans le pays.

Fallait-il supprimer la CVAE sur deux ans au lieu d’un ?

Cette mesure alourdit notre déficit, qui va atteindre 158 milliards d’euros. Il aurait été peut-être plus sage de temporiser davantage et s’interroger sur les priorités. Je veux bien qu’on paie toutes les promesses électorales du président de la République, mais quand on voit le niveau des taux d’intérêt, est-ce sérieux de le faire maintenant ? Côté fiscalité, j’aurais préféré des mesures ciblées sur les PME, avec le rétablissement de l’ISF-PME qui permettait de flécher 900 millions d’investissement vers elles, ou une baisse du taux d’impôt sur les sociétés sur les PME.

Le groupe LR ne votera pas pour le budget. Mais est-il prêt à s’abstenir ?

Non. On votera contre ce budget, on ne s’abstiendra pas. Le budget reflète la politique de la nation, il est pour nous impensable de le voter compte tenu de la hausse des dépenses publiques. Le 49.3 n’est pas un problème en soi car il est prévu dans la Constitution et permet à un gouvernement de gouverner dans la configuration où nous sommes. Michel Rocard l’a utilisé à 28 reprises et n’a pas laissé l’image d’un dictateur ! En revanche, le 49.3 nous posera un problème s’il est employé pour empêcher le débat. Nous demandons donc deux 49.3 : le premier à la fin des débats sur la partie recettes, le second à la fin de la partie dépenses, le tout pour avoir un débat budgétaire le plus complet possible et rappeler au gouvernement qu’il doit écouter l’Assemblée nationale.

Voteriez-vous une motion de censure ?

Notre état d’esprit n’est pas de nous associer à des gens qui spéculent sur l’effondrement du pays. La France n’a pas besoin de ça.

>> Lire l’interview sur LesEchos.fr

L’article Olivier Marleix : « Face au mur de la dette, Emmanuel Macron accélère » est apparu en premier sur les Républicains.

Si vous vivez à l’étranger, votre résidence principale se trouve hors de France mais lorsqu’un évènement vous oblige à rentrer brusquement en France, qu’en est-il ? Le sénateur Ronan Le Gleut a déposé une proposition de loi pour la création d’une résidence d’attache pour les Français de l’étranger, de quoi faciliter leur retour mais aussi alléger leur fiscalité.

Pourquoi est-il important pour les Français de l’étranger de pouvoir obtenir ce nouveau statut de résidence d’attache pour une de leurs résidences secondaires ?

Les Français de l’étranger gardent un attachement profond à la France. Même après de longues années d’expatriation, ils sont nombreux à posséder en France une résidence qui leur permet de revenir régulièrement voir leurs familles, leurs amis et ce, malgré le matraquage fiscal qui s’applique aux résidences secondaires.

Cette lourde fiscalité appliquée à la résidence en France des Français de l’étranger, en oblige certains à s’en séparer, tout autant qu’elle en dissuade d’autres d’acquérir un bien immobilier en France. Pourtant, lorsqu’une guerre, une catastrophe naturelle ou climatique, une pandémie, ou simplement un accident de la vie, surviennent, une résidence en France devient alors un refuge.

La résidence principale d’un Français de l’étranger est bien entendu juridiquement hors de France. Il n’est donc pas possible, du point de vue du droit fiscal, de proposer que la résidence en France d’un Français de l’étranger soit une résidence principale. En revanche, il n’est pas juste qu’elle soit taxée comme une résidence secondaire.

Si nous voulons que les Français établis hors de France puissent garder ou acquérir une résidence en France, il est important d’alléger la fiscalité qui s’applique à eux. Notre proposition de loi répond à une revendication ancienne et légitime des Français de l’étranger en créant le statut de résidence d’attache.

Qu’est-ce que ce statut changera pour les Français de l’étranger ?

Avec mes collègues Bruno Retailleau et Christophe Frassa, nous proposons de créer un statut fiscal nouveau -la résidence d’attache- qui, comme la résidence principale, sera exonérée de la taxe d’habitation. Rappelons qu’il a été décidé d’exonérer de taxe d’habitation la résidence principale des Français vivant en France.

Quelles sont les conditions pour pouvoir obtenir ce statut ?

Ce statut ne pourra s’appliquer qu’à une seule résidence et à condition que celle-ci ne génère aucun revenu locatif. Le but de notre proposition de loi n’est pas de favoriser l’investissement spéculatif mais simplement d’aider les Français de l’étranger à garder ou acquérir une résidence en France.

>> Lire l’interview sur LePetitJournal.com

L’article Ronan Le Gleut : « Créer un statut fiscal nouveau : la résidence d’attache » est apparu en premier sur les Républicains.

Appelé aux urnes ce dimanche, le peuple italien s’est exprimé souverainement. Tous les démocrates sont tenus de respecter son choix, y compris la Présidente de la Commission européenne.

En laissant dériver l’Italie sur le plan migratoire et économique, les gouvernements successifs ont abandonné le peuple italien aux populistes.

Comme le dit si bien Hubert Védrine, « le populisme est la mesure de l’échec des élites ; il est donc risible que les élites s’en prennent aux populistes ».

Plutôt que de s’indigner de la montée du populisme, Les Républicains entendent s’attaquer aux problèmes rencontrés par les Français : déclassement social, augmentation des prix, insécurité, immigration incontrôlée.

Annie GENEVARD
Présidente Les Républicains

L’article Elections législatives en Italie est apparu en premier sur les Républicains.