Éric Ciotti, président de notre mouvement et député des Alpes-Maritimes, était l’invité de RMC/BFM TV.

Il est revenu sur l’augmentation des impôts, les grèves à la SNCF, la décision de la Cour pénale internationale et déliquescence de l’autorité de l’Etat.

Je dénonce un plan caché d’augmentation des impôts du gouvernement ! pic.twitter.com/lVN46KHnhe

— Eric Ciotti (@ECiotti) May 22, 2024

Il faut privatiser la SNCF, je dépose aujourd’hui un texte de loi en ce sens !

Depuis 1947, pas une année sans que la SNCF ne soit en grève et ne bloque les Français au moment des départs en vacances.

Quelques syndicats prennent en otage l’ensemble des Français ! pic.twitter.com/k7ByvoQlGS

— Eric Ciotti (@ECiotti) May 22, 2024

La CPI s’est définitivement décrédibilisée.

L’attaque du 7 octobre a fait 1200 morts, des femmes ont été violées, des personnes âgées assassinées et des otages torturés.

On ne peut mettre sur le même plan ces terroristes islamistes et le Premier ministre d’une démocratie ! pic.twitter.com/Z2G3pj4YnK

— Eric Ciotti (@ECiotti) May 22, 2024

La République a de trop nombreuses fois cédé face à la violence.

Emmanuel Macron et Édouard Philippe ont reculé à Notre-Dame-des-Landes, c’était le début de la déliquescence de l’autorité de l’Etat ! pic.twitter.com/7WZrH5vr8t

— Eric Ciotti (@ECiotti) May 22, 2024

L’article Éric Ciotti : « La République a de trop nombreuses fois cédé face à la violence » est apparu en premier sur les Républicains.

Face au décrochage économique de l’Europe vis-à-vis de la Chine et des Etats-Unis, le candidat Les Républicains aux européennes plaide pour davantage de liberté. Il veut éviter les « sables mouvants administratifs, sociaux et fiscaux qui découragent tous les jours le travail et la production ».

L’Europe ne peut et ne doit pas se couper du commerce mondial. Mais il a connu un tournant critique, et nous paierons cher le fait d’être le dernier continent à l’avoir compris… Avec les Etats-Unis, l’Europe a longtemps été à l’avant-garde du libre-échange, dans un contexte de supériorité économique, industrielle et technologique indiscutable. La chute du mur de Berlin a marqué le début d’une grande phase de mondialisation, perçue comme le triomphe de l’Occident, de ses valeurs et de son modèle économique. La montée en puissance des pays émergents, mais aussi le décrochage depuis une quinzaine d’années de l’Europe par rapport aux Etats-Unis, ont changé la donne. Dans le contexte du retour de rivalités géopolitiques affirmées, le commerce international est redevenu un outil stratégique.

En accueillant la Chine, l’OMC n’a pas vécu son triomphe, mais sa fin : ses membres les plus importants ont fait voler en éclat ses principes. Subventions publiques massives à la production, barrières tarifaires et réglementaires de pure opportunité, exclusivité nationale sur les marchés publics, les Etats-Unis comme la Chine se sont affranchis sans complexe des règles du jeu, tout en neutralisant l’arbitre. Dans ce contexte, l’Europe doit éviter deux impasses. Le premier danger serait de se replier dans un protectionnisme frileux, sans vision et sans ambition. C’est un risque majeur pour la France en particulier.

Dans une zone euro excédentaire commercialement, notre pays paie cher son retard de compétitivité :100 milliards d’euros de déficit commercial l’an dernier, record atteint par l’Etat champion du monde des impôts, des charges et de la complexité. Si nous voulons retrouver notre prospérité, la pire erreur serait de tenter de s’enfermer dans quatre murs pour se protéger de la compétition mondiale ; ce serait le plus sûr moyen de mourir à petit feu. Il n’y a pas d’autre option que la liberté : libérer nos entrepreneurs, nos industriels, nos agriculteurs, des sables mouvants administratifs, sociaux et fiscaux qui découragent tous les jours le travail et la production en France.

En allégeant drastiquement les codes et les charges, en sortant de la prime à l’inactivité, en recréant un principe de confiance envers le risque et l’investissement, en interdisant les surtranspositions – avec un objectif : remettre le pays à niveau au moins des concurrents européens. Deuxième impasse tout aussi dangereuse : la naïveté. Cet indispensable travail ne suffira pas en effet à nous rendre compétitifs face à n’importe quels modèles, sauf à entrer dans une course délétère aux subventions publiques ou au moins-disant systématique. C’est l’une des raisons pour laquelle nous n’avons pas soutenu le Ceta : ce serait condamner politiquement le libre-échange que d’organiser en son nom une concurrence déloyale contre nos propres producteurs. La trajectoire de cet accord est d’ailleurs, à moyen terme, irrémédiablement déficitaire pour la France. Le débat qu’il a suscité est légitime ; mais il ne doit pas faire oublier que l’essentiel est de toute façon ailleurs.

Face à la stratégie agressive de surproduction chinoise, l’Europe ne doit pas laisser les Etats-Unis réagir seuls, sauf à se condamner à devenir l’unique marché de débouché pour le projet de Pékin. L’urgence est de compléter le Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) pour y inclure les produits manufacturés, en rétablissant les quotas gratuits pour nos industriels jusqu’à sa pleine effectivité. L’Union devra également apprendre à appliquer des quotas, et mener plus rapidement ses enquêtes anti-dumping, en mobilisant tous les outils juridiques que nous avons créés au cours du dernier mandat. L’été dernier, le chef économiste de la Commission déclarait encore qu’il faudrait remercier la Chine de subventionner les voitures qu’elle nous vendra : c’est à cette naïveté dangereuse qu’il est urgent de mettre fin. Sinon, les prochaines crises nous réveilleront trop tard à une vulnérabilité devenue irréversible.

>> Lire la tribune sur LesEchos.fr

L’article François-Xavier Bellamy : « éviter la naïveté sur le libre-échange » est apparu en premier sur les Républicains.

À la peine dans les sondages, François-Xavier Bellamy, chef de file de la liste LR pour les européennes, tente de s’extirper de la tenaille RN-Renaissance en resituant sa candidature dans un enjeu plus global : celui d’offrir une voix française au sein du PPE, premier groupe parlementaire européen.

Vous jugez que la crise en Nouvelle-Calédonie revêt une dimension européenne. Pourquoi ?

La Nouvelle-Calédonie, c’est la France et donc l’Europe. La Russie, la Chine et l’Azerbaïdjan ont intérêt à ce qu’elle s’efface du Pacifique. Or, quand des formations telles que LFI et le RN ne respectent pas le résultat des trois référendums, ils font le jeu des puissances étrangères. Ce qui me marque d’ailleurs, c’est le changement d’avis du RN : les députés ont voté pour le dégel du corps électoral et trois jours plus tard, Jordan Bardella estime que c’est irresponsable. Pareil pour tous les sujets : la sortie de l’euro, de l’OTAN… Le RN n’a aucune clarté.

Les sondages restent compliqués. On vous donnait à 12,5 % à la même période en 2019, et vous aviez fini à 8 %. Score où vous êtes aujourd’hui. De quoi craindre de passer sous le seuil des 5 %, non ?

Je ne fais pas de politique le nez sur les sondages. Je me bats parce qu’aujourd’hui, nous pouvons être, avec le PPE (Parti populaire européen), la première force politique de l’Europe. Plus nous serons nombreux à rentrer au sein du PPE, plus la France pourra compter en Europe.

Mais quelle est encore votre place au sein du PPE, alors que vous ne soutenez pas la présidente de la Commission européenne issue du groupe, Ursula von der Leyen ?

Ça n’empêche pas de rester pleinement dans le groupe. Nous avons jugé que le bilan d’Ursula von der Leyen, candidate d’Emmanuel Macron, imposait l’alternance. La moitié du PPE est aujourd’hui d’accord avec nous.

Comment pouvez-vous sortir de l’étau RN-Renaissance ?

Je refuse l’idée de cette condamnation à revivre le second tour de la présidentielle. Le vrai débat européen, c’est celui entre la droite du PPE et la gauche européenne. Car, si on regarde les deux formations que vous citez, que voit-on ? Une majorité présidentielle qui fait la politique de la gauche, et un RN qui pratique la politique de la chaise vide. Voter RN, c’est choisir le statu quo et laisser les mains libres à la coalition de gauche construite avec l’aide des macronistes et écologistes.

Dans votre programme, vous plaidez pour un plan « Fabriqué en Europe 2030 ». Comment ?

Ça signifie de sortir de l’asphyxie des normes, de construire des réglementations en accord avec la réalité des PME. On a l’agriculture la plus exigeante au monde. Ce faisant, on a organisé la décroissance du monde agricole et offert des parts de marché chez nous à des productions étrangères qui ne respectent aucune de nos règles. Pour nos agriculteurs et industriels, c’est la double peine : ils doivent faire avec toujours plus de complexité, tandis que les macronistes votent des accords de libre-échange qui ouvrent nos portes aux productions moins-disantes.

Votre proposition de construction de « barrières physiques aux frontières extérieures de l’UE » a fait réagir. Vous faites du « trumpisme » ?

Vous avez douze États membres qui demandent un soutien européen pour la construction d’infrastructures. Quand la Finlande construit des centaines de kilomètres de murs, ce n’est pas pour arrêter les chars russes mais pour ne pas subir l’arme migratoire que la Russie, comme la Biélorussie ou la Turquie, utilise. Ceux qui considèrent qu’il faut se désarmer face aux puissances étrangères sont les alliés du chaos. Je propose aussi d’instaurer un choc de conditionnalité avec les pays tiers qui refusent d’accepter les migrants. Il n’y a aucune raison qu’ils reçoivent un seul centime et un seul visa pour un pays européen.

La guerre en Ukraine a rebattu les cartes. Faut-il une armée européenne ?

Je n’y crois pas une seule seconde. Notre travail est d’assurer une coopération bien plus forte par la constitution d’une réelle industrie de défense. Le fonds européen de défense dont j’étais le rapporteur a obtenu huit milliards sur sept ans, là où les États-Unis en dépensent 300 par an. On est encore très loin de la réalité des enjeux. Nous proposons un triplement de ce budget et qu’on le réserve à des industries européennes.

Vous êtes contre l’intégration de l’Ukraine dans l’UE, pourquoi ?

Il faut soutenir les forces ukrainiennes. Et certainement pas en envoyant des troupes au sol, ce qui serait une folie absolue. En revanche, une intégration déstabiliserait l’agriculture, l’industrie et le marché intérieur européen. La France a déjà payé très cher les intégrations passées. Nous avons un outil, le statut d’État associé, pour arrimer l’Ukraine à l’Europe.

À propos des européennes, Gabriel Attal a parlé de référendum pour ou contre l’Europe. Vous le pensez ?

Arrêtons cette supercherie : plus personne ne parle de sortir de l’Europe, mais de ce qu’on doit y faire. La gauche veut la décroissance économique, elle fragilise notre industrie, combat le nucléaire. La droite, elle, considère que pour retrouver ordre et équilibre, il faut se donner les moyens d’une politique migratoire puissante, d’une écologie des résultats. La droite veut une Europe qui transmette ses valeurs et assume son identité. Si vous voulez renforcer cette force et que la France y fasse entendre sa voix, il n’y a qu’un camp politique possible, le nôtre.

>> Lire l’interview sur LaVoixDuNord.fr

L’article François-Xavier Bellamy : « Il faut se donner les moyens d’une politique migratoire puissante » est apparu en premier sur les Républicains.

Ce mardi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement à l’Assemblée nationale, deux députés du groupe les Républicains ont interpellé l’exécutif.

Philippe Gosselin, député de la Manche, a interpellé le Premier ministre sur les violences en Nouvelle-Calédonie.

La #NouvelleCalédonie est à feu et à sang.

Notre député @phgosselin interroge le Premier ministre : la propriété absolue doit être de rétablir l’ordre républicain. Ne laissons pas le champ libre aux radicaux et à ceux qui profitent du chaos pour terroriser le territoire.… pic.twitter.com/CRCVqgBjwm

— Députés Les Républicains (@Republicains_An) May 21, 2024

Isabelle Périgault, députée de Seine-et-Marne, a questionné le Premier ministre sur les grèves des transports en commun.

“Aujourd’hui, une nvelle fois, les usagers de la SNCF sont pris en otage!”@IsabellePERIGA2 (LR) regrette qu’en France “le chantage [soit] devenu un moyen efficace d’obtenir des avantages”.
Elle demande au Gvt de reprendre la main et de ne pas “céder aux syndicats”#QAG #DirectAN pic.twitter.com/i1gveaR7Na

— Assemblée nationale (@AssembleeNat) May 21, 2024

L’article Nos députés interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

À trois semaines des européennes, la tête de liste des Républicains jette toutes ses forces dans une campagne où il joue sa survie politique.

Quel regard portez-vous sur la flambée des violences en Nouvelle-Calédonie ?

La Nouvelle-Calédonie, c’est la France. Les Calédoniens ont dit à trois reprises qu’ils resteraient Français. Ce qui se passe sur le territoire calédonien, c’est aussi ce qui menace le territoire de la métropole : une violence débridée qui cherche à s’imposer par le pillage et la destruction, comme les émeutes de l’an dernier. Après des années de faillite régalienne, l’État est aujourd’hui face au spectre de la guerre civile. Nous sommes de tout cœur avec les familles des gendarmes tombés pour cette terre de France au milieu du Pacifique, et avec les Calédoniens.

Quels sont les facteurs qui ont provoqué ces émeutes ?

Il y a bien sûr une histoire du conflit indépendantiste en Calédonie. Mais la situation actuelle est nouvelle : ceux qui sèment la violence ne formulent pas de revendications politiques claires. Ils disent une haine explicite des Blancs, une volonté de destruction. Les agresseurs, souvent très jeunes, ne parlent même plus du dégel du corps électoral. C’est le point commun avec les émeutes de l’été dernier: ce n’est pas un projet politique, c’est l’effondrement de la politique.

Marine Le Pen est ouverte à un nouveau référendum d’autodétermination « dans quarante ans ». A-t-elle raison de jouer la « pacification » ?

Cette déclaration est réellement révoltante. Après trois référendums, les Calédoniens ont conclu le processus entamé par les accords de Nouméa : ils ont le droit d’écrire leur
avenir sans rester encore suspendus à un nouveau scrutin. En reniant son propre vote, Marine Le Pen donne raison à la violence. Que fera-t-elle demain si les banlieues étaient en feu ? Sera-t-elle prête à tout lâcher ? C’est le contraire de la pacification, ne peut venir que de l’exemple de la fermeté enfin retrouvée. Le RN est ambigu même sur l’unité de la nation. Il n’a jamais condamné la déstabilisation en Calédonie par l’Azerbaïdjan, dont M. Mariani est proche. Et ses partenaires de l’AFD exigent que la France « donne » Mayotte aux Comores ! Je ne pourrais jamais avoir pour allié une force politique en Europe qui veut qu’un département français soit cédé à un pays hostile.

De son côté, Mélenchon dénonce un retour du « néocolonialisme » en Nouvelle-Calédonie.

On peut ironiser sur le fait que Jean-Luc Mélenchon défend maintenant le droit du sang. Mais moi, ça ne m’amuse pas. La France insoumise ne combat plus des adversaires politiques : elle combat la France. Elle encourage sa fracturation. Elle justifie la violence. Elle transforme des pillards en héros. Elle banalise l’antisémitisme et fait de l’apologie du terrorisme islamiste un argument de campagne. La France insoumise a choisi la sédition.

Voyez-vous un point commun entre les événements récents en Nouvelle- Calédonie, l’Eurovision, l’attaque de la synagogue à Rouen ou Sciences Po ?

La haine de ce que nous sommes. C’est cette haine qui, aujourd’hui, est au cœur de la violence qui monte. La haine de ce que nous représentons, de ce que la France doit incarner, de ce que la civilisation européenne a encore à dire au monde. C’est de cette haine que la France insoumise cherche à faire un réservoir électoral. Cette trahison-là, rien ne pourra jamais l’excuser.

Sur des sujets comme l’insécurité, l’immigration, la Nouvelle-Calédonie, la justice et la dette, la question de la responsabilité politique est rarement abordée. Est-il vraiment si difficile d’admettre ses erreurs ?

Le plus marquant dans les crises actuelles, c’est que personne n’assume jamais rien au sommet de l’État. Tout le monde se défausse. Ce gouvernement ne gouverne pas, il commente. Le ministre de l’intérieur n’est pas responsable de l’explosion de la violence. Le Stade de France, ce sont les supporters britanniques ; la crise migratoire, c’est le gouvernement italien. Le ministre de l’Économie découvre 16 milliards de dérapage du déficit en faisant mine d’être surpris. Quand a-t-on vu pour la dernière fois un ministre
démissionner parce qu’un échec exigeait de prendre ses responsabilités ? Quand un proviseur est menacé de mort par les islamistes, c’est lui qui démissionne pour protéger son
lycée : la ministre de l’Éducation se contente de s’indigner. Quand l’assassinat de deux agents de la pénitentiaire montre que le crime organisé a pris le contrôle en prison, le ministre de la Justice ne présente que ses condoléances.

Les ministres ne sont pas responsables de tout.

Non, la situation du pays vient de loin. Mais il y a longtemps maintenant que cette majorité l’aggrave. Emmanuel Macron est là depuis douze ans… Il est peut-être temps d’assumer son bilan. Rien n’arrive par le hasard des circonstances. Les Français savent qu’il faut répondre de ses actes. Si vous êtes chef d’entreprise et que vous faites de mauvais choix, vous assumez la faillite. Il n’y a aucune raison que les seuls qui n’aient jamais à rendre compte de ce qu’ils ont fait, ou de ce qu’ils n’ont pas fait, soient au sommet de l’État. La France est paralysée par l’irresponsabilité du macronisme.

Votre intervention à Sciences Po face aux étudiants propalestiniens a été remarquée. Les observateurs disent que le philosophe bien élevé s’est fâché. Qu’en pensez-vous ?

C’était spontané. Il ne faut jamais reculer. Certains ont dit que j’avais changé, mais c’est pourtant comme ça que j’ai agi tous les jours au Parlement européen : aller au combat, tenir sa ligne, dénoncer le mensonge. Assumer la contradiction en face, à chaque fois que c’est nécessaire. Je l’ai fait dans l’hémicycle face à Ursula von der Leyen, à
Emmanuel Macron, à Olaf Scholz, et tous les jours dans les moments moins visibles du travail parlementaire. J’espère ne jamais avoir froid aux yeux quand il s’agit de défendre les Français.

Malgré vos efforts, votre campagne peine à décoller. À la même période il y a cinq ans, vous étiez à 13 % et avez terminé à 8 %. Aujourd’hui, vous êtes entre 7 et 8 %. Craignez-vous de ne pas dépasser les 5 % ?

Non. Ce que je retiens de 2019, c’est que tout s’est joué dans les derniers jours. La dernière ligne droite sera décisive. L’important pour moi n’est pas le score des partis, mais d’avoir le plus d’élus possible là où les combats se joueront pour l’avenir du pays. Le PPE sera la première force politique en Europe dans les cinq années à venir : c’est là qu’il faudra compter pour obtenir le changement de cap dont nous avons besoin. Le RN a gagné deux fois l’élection européenne, et il n’en a rien fait. Son succès serait la garantie du statu quo. Avec trois fois moins d’élus, c’est nous qui avons combattu la décroissance agricole, protégé le nucléaire, empêché la relocalisation des migrants, interdit à la Commission de promouvoir le hijab. Je me bats pour que nous ayons le plus de poids demain, là où il faudra être pour gagner les batailles nécessaires.

Vous êtes en concurrence avec Marion Maréchal. Pourquoi les électeurs de droite devraient-ils vous choisir vous ?

C’est Reconquête qui rêve de ce duel. Mon adversaire, c’est la gauche et le macronisme qui fragilisent le pays. Comment parler d’union des droites quand on cible d’abord la droite ? Comment parler de clarté quand on s’entoure de professionnels du reniement, comme M. Peltier, qu’Éric Zemmour appelait « le traître de comédie » ? L’électorat de droite doit se réunir dans le parti qui a pour mission historique de le représenter. S’il n’a pas toujours été à la hauteur de cette mission, c’est une raison de plus pour reconstruire avec nous. Déserter ce parti qui devient la première force politique d’Europe, ce serait renoncer à agir, trahir nos idées et abandonner les Français.

>> Lire l’interview sur LeJDD.fr

L’article François-Xavier Bellamy : « La France est paralysée par l’irresponsabilité du macronisme » est apparu en premier sur les Républicains.

L’ex-commissaire européen Michel Barnier détaille les défis auxquels doit faire face l’UE.

De passage il y a peu en Anjou à l’occasion du tournage d’un documentaire qu’Arte consacre à l’après-Brexit, l’ancien ministre et commissaire européen Michel Barnier (Les Républicains) livre un plaidoyer en faveur d’une coopération européenne renforcée.

Selon Emmanuel Macron dans son discours de La Sorbonne, l’idée de souveraineté s’est « imposée » au niveau européen. À quelques semaines des élections européennes (9 juin), partagez-vous son constat ?

Une Europe puissante c’est la clé pour être respecté. Le président de la République parle souvent de souveraineté… Mais ce mot peut donner le sentiment que l’on efface la souveraineté et l’identité nationales. Les effacer, ce serait donner du carburant aux extrêmes. Le général de Gaulle disait : « Il ne faut pas que l’Europe broie les peuples comme dans une purée de marrons. » Nous avons des traditions, vingt-quatre langues, une culture, une éducation : il ne faut pas nier tout cela mais au contraire le protéger. Je préfère donc parler d’indépendance, d’autonomie, de liberté européenne. Ceux qui évoquent la patrie n’en ont pas le monopole, d’un autre côté certains ont une vision fédérale de l’Europe. Bernard Guetta, second sur la liste Renaissance, parle même d’une nation européenne. Entre les deux, il existe un chemin : on doit être patriotes et européens, en même temps. C’est pour cette raison que je soutiens la candidature de François-Xavier Bellamy.

La vieille Europe a-t-elle encore sa place sur la scène internationale ?

Quand vous regardez les défis qui sont devant nous, dans le monde tel qu’il vient – le changement climatique, aux portes de l’Union européenne, le conflit entre Israël et le Hamas, la pauvreté en Afrique qui provoque une immigration massive, la superpuissance de certaines entreprises privées américaines et chinoises du numérique et la menace permanente du terrorisme islamiste –, la question qui est posée est : comment défendre nos valeurs, exister, peser, simplement se faire respecter ? Il y a des puissances, des « État-continents » (Chine, États-Unis, Inde, Brésil) qui sont déjà à la table ! Ils n’ont besoin de personne. Nos pays européens ne pèseront à cette table qu’en étant ensemble avec le marché unique comme principal atout.

Commissaire européen et plusieurs fois ministre, vous avez aussi été conseiller spécial pour la politique de défense et de sécurité auprès de la Commission. Que vous inspirent les débats autour de l’Europe de la défense ?

Notre ambition a toujours été que l’Europe soit davantage qu’un marché. C’est déjà un écosystème avec des normes – parfois trop ! – des règles, des standards, des supervisions, des régulations, une juridiction commune. Près de 450 millions de consommateurs, 22 millions d’entreprises : cela fonde notre force. Mais nous avons toujours voulu incarner davantage : une dimension culturelle, une politique étrangère, une défense. Mutualisations, coopérations, capacités communes : c’est cela qui permettra un pilier européen solide. C’est impératif que nous soyons capables d’assurer notre sécurité par nous-mêmes, pour nous-mêmes. Le monde change. Quand Donald Trump parle avec hostilité de l’Europe, nous serions bien inspirés d’être vigilants et de nous réveiller.

Une Union dont certains pourraient vouloir sortir…

Ceux qui plaident pour un repli national mentent aux peuples. Pendant la négociation que j’ai menée avec les Britanniques pour le Brexit, nous avons utilisé une méthode inhabituelle à Bruxelles : la transparence totale. Nous avons tout dit, à tout le monde, sur tous les sujets et en même temps. Il n’y a pas eu de surprise. Peut-être le Brexit a-t-il servi de pédagogie, car globalement l’appartenance à l’Union ne fait plus débat. Maintenant, je crois que certains leaders d’extrême droite et d’extrême gauche restent toujours hostiles à l’Union Européenne. Y compris dans notre pays, même si par opportunisme électoral ils ont mis temporairement leurs idéologies en sourdine. Je n’oublie pas que le soir du Brexit, madame Le Pen a déclaré : « Nous vibrons avec les Britanniques qui ont saisi cette extraordinaire opportunité de se libérer de la servitude européenne. » À aucun moment elle n’a reconnu s’être trompée, pas davantage Monsieur Bardella. Je crois qu’ils pensent toujours la même chose aujourd’hui.

Quelles leçons tirez-vous aujourd’hui de cet événement ?

Le Brexit s’est produit parce que dans beaucoup de régions britanniques, en difficulté, les citoyens ont eu un sentiment d’abandon. Moins de services publics, une immigration incontrôlée, « no future » pour leurs enfants, l’impression de ne pas être protégés par l’Europe des effets négatifs de la mondialisation. C’est un sentiment populaire profond et pas seulement au Royaume-Uni auquel il faut répondre. Sinon, on ne devra alors pas s’étonner si se produisent d’autres Brexit ailleurs. La solution n’est pas d’en appeler à la morale face à des partis extrémistes comme la France Insoumise ou le Rassemblement National mais de comprendre les problèmes des citoyens et de les traiter. Redevenir un territoire de production industrielle et agricole, être moins naïfs dans nos échanges commerciaux, contrôler nos frontières extérieures et maîtriser l’immigration au niveau national et européen. En clair, il ne faut pas confondre le sentiment populaire avec le populisme et démontrer aux citoyens que nous maîtrisons notre destin.

Pour une majorité de Français, c’est d’abord une élection aux enjeux nationaux et l’abstention risque d’être forte. Comment intéresser à l’Europe ?

C’est précisément le rôle d’une campagne électorale. Écouter, dialoguer, comprendre. Et aussi expliquer que certains enjeux qui concernent les Français dans leur vie quotidienne, la sécurité et la défense européenne, le changement climatique, la lutte contre le terrorisme, ne peuvent pas être uniquement traités au niveau national. Au-delà du chef de l’État, nous avons besoin de femmes et d’hommes politiques qui assument d’être européens et qui l’expliquent sans raser les murs et sans tomber dans la démagogie en faisant de Bruxelles le bouc émissaire de tous nos problèmes. Cette campagne, c’est aussi l’occasion de dire pourquoi l’Europe est si complexe. C’est le prix à payer pour être unis, pas uniformes. Depuis soixante ans l’Europe intéresse et inquiète les citoyens. Il faut répondre à cet intérêt et à cette inquiétude. Le débat démocratique doit vivre et la politique décidée par les députés européens à Strasbourg intéresse bien la vie quotidienne des gens.

On a le sentiment d’une campagne nationale alors que les enjeux dépassent le simple cadre français. Tout cela est-il bien lisible ?

L’Europe, ce ne sont pas les autres qui décident pour nous contrairement à ce que disent les partis extrémistes. Nous avons choisi, volontairement et démocratiquement, au Parlement, au Conseil des ministres et avec la commission de ne plus décider tout seul. Nous décidons d’un certain nombre de sujets avec les autres. Mais, la conséquence c’est que la voix de la France doit peser. En particulier, il nous faut des députés influents dans le principal groupe au Parlement européen qui restera le PPE. Seuls les élus de la liste de François-Xavier Bellamy siégeront dans ce parti de centre-droit. Voilà un levier d’influence. Pour autant, dans ce groupe nous ne sommes pas d’accord sur tout et nos élus sont actifs et font entendre leurs voix comme ce fut le cas au congrès de Bucarest. Nous n’étions pas d’accord sur tout lors de notre réunion des 700 délégués en mars à Bucarest. Je pense aussi que nous devrions revenir à des élections de députés européens comme ce fut le cas en 2009. À l’époque, les élus avaient plus de proximité avec les territoires.

>> Lire l’interview sur Ouest-France.fr

L’article Michel Barnier : « Il nous faut des députés influents » est apparu en premier sur les Républicains.

Pour le député LR, le texte sur la fin de vie ouvre la porte à des dérives en se privant de plusieurs garde-fous.

Pourquoi avez-vous sonné l’alerte sur le texte « fin de vie » en commission ?

Étudier des évolutions sur le processus de la fin de vie ne peut pas se traduire par un saut sociétal majeur. Ce projet, qui nous avait été vendu par le gouvernement comme équilibré, s’est déséquilibré sur de nombreux points : critères, collégialité, personnes sous tutelle ou curatelle, intervention des tiers, partenariat avec les soignants et étude d’impact. Il est important de commencer par reconnaître que des places manquent en soins palliatifs. On sait que la demande de mort diminue fortement chez les patients qui peuvent bénéficier de ces soins. Il ne faudrait surtout pas légiférer sur l’aide active à mourir pour combler ce manque. Il faut des soins palliatifs pour tous sur l’ensemble du territoire, sachant qu’aujourd’hui 7 patients sur 10 ne peuvent pas y avoir accès.

Pourquoi l’impact de la loi vous inquiète-t-il ?

Nous demande-t-on de légiférer pour une centaine de cas difficiles par an concernant des personnes en quête de solutions à l’étranger, ou doit-on réfléchir sur le potentiel de patients susceptibles de réclamer une aide active à mourir ? Aux Pays-Bas ou en Belgique, l’aide active à mourir représente environ 4% des décès. En appuyant ces chiffres sur les 660 000 décès français, cela représente près de 30 000 patients chaque année. Or, l’étude d’impact soumise aux députés parle d’une centaine de cas ! Sans jouer avec la peur des gens, nous devons savoir de quoi l’on parle exactement. Personne ne le sait. On nous demande d’avancer à l’aveugle. Chercher des réponses sur l’aide active à mourir peut-être louable mais attention de ne pas ouvrir une boîte de Pandore. On sait que les personnes réclamant cette aide sont souvent en situation de précarité économique. Il y a une dimension sociale du problème qui n’est pas prise en compte. Aussi, certains verrous peuvent sauter sous le coup des amendements, comme c’est le cas pour le critère du pronostic vital engagé à court ou moyen terme. Il a disparu au profit de celui d’une maladie avancée et en phase terminale. C’est très grave. Comment décider une aide active à mourir pour une personne dont le pronostic vital ne serait pas engagé ? En vérité, certains parlementaires veulent aller plus loin que le texte du gouvernement.

Pour quelle raison les discussions portant sur la décision médicale d’autoriser l’aide active à mourir vous choquent-elles ?

Nous avons défendu l’importance du caractère collégial de cette décision, mais les députés ne pouvant pas présenter des amendements engageant les finances de l’État, les nôtres ont été rejetés. Il sera plus facile d’obtenir une décision pour un suicide assisté que pour avoir une valve cardiaque ! C’est une aberration, très difficile à défendre auprès des soignants. Et une difficulté juridique supplémentaire.

Qui pourra donner la mort ?

La loi propose que ce soit le patient ou un tiers. Nous serions ainsi les premiers dans le monde à accorder une telle responsabilité à un tiers. Certains y voient un ultime acte d’amour, mais il ne faut pas négliger le risque d’impact psychologique et de stress post-traumatique. Donner une substance létale à sa mère, à son père, à son frère ou à son enfant n’est pas sans conséquence. Enfin, l’intervention d’un soignant est envisagée, mais il nous semble important d’établir un statut de volontariat au-delà de l’indispensable clause de conscience qui, pour l’instant, est maintenue.

Pourquoi avez-vous soulevé la question des personnes placées sous tutelle ou curatelle ?

Parce que je n’arrive pas à comprendre les explications de la ministre. Comment peut-on admettre qu’une personne placée sous ces régimes, parce que jugée incapable de gérer sa vie quotidienne, puisse prétendre à une aide active à mourir en pleine conscience ? Cette question reste entière, comme la dimension économique d’un texte qui ne s’appuie sur aucune projection. Le milliard annoncé n’est pas sanctuarisé, alors que notre système de santé est en grande souffrance et que notre pays est confronté au mur de la dette.

Quel débat anticipez-vous dans l’hémicycle ?

J’espère que nous pourrons réellement l’avoir. Le sujet est trop important pour ignorer l’ensemble des angles morts de ce texte. Personnellement, je ne sais pas encore ce que je voterai, mais plus j’avance, plus je doute. Je ne veux pas faire partie des artificiers qui auront fait exploser les verrous.

>> Lire l’interview sur LeFigaro.fr

L’article Yannick Neuder : « On nous demande d’avancer à l’aveugle » est apparu en premier sur les Républicains.

Jean-Claude Gaudin s’est éteint ce lundi 20 mai.

Issu d’une famille populaire, Jean-Claude Gaudin aura gravi un à un les échelons de la politique par la force de ses talents.

Devenu successivement député puis sénateur des Bouches-du-Rhône, il achèvera sa brillante carrière parlementaire comme premier vice-président du Sénat, dont il était une figure reconnue et appréciée.

Mais le premier de ses mandats fut naturellement celui de maire de Marseille, conquis en 1995, et renouvelé trois fois par la confiance des Marseillais.

Pour toute la France, il incarnait mieux que nul autre la Cité Phocéenne, avec ses charmes innombrables et ses si nombreux défis.

J’ai eu l’honneur de travailler à ses côtés, en 1995, au lendemain de sa victoire municipale. Tant au conseil régional qu’à la mairie de Marseille, j’ai beaucoup appris aux côtés de cet humaniste, homme de foi et de paix.

J’échangeais encore régulièrement avec lui, heureux de m’enrichir du regard avisé qu’il portait toujours sur notre vie politique.

Spécialiste exceptionnel de la carte électorale et de nos territoires, il fut pendant de nombreuses années le président de la commission nationale d’investiture de notre famille politique. Issu de l’UDF, il fut également un artisan majeur de l’édification de l’UMP.

Au nom de sa famille politique, je veux rendre hommage à un homme sincère et authentique qui a consacré sa vie entière à la politique et à sa ville.

En mon nom propre, je salue la vie et la mémoire d’un ami.J’adresse mes condoléances à sa famille et à ses proches, ainsi qu’à l’ensemble des Marseillais endeuillés par la perte d’un monument de leur histoire.

Éric CIOTTI
Président des Républicains

L’article Éric Ciotti rend hommage à Jean-Claude Gaudin est apparu en premier sur les Républicains.

C’est l’Accord de Nouméa de 1998 que la frange des indépendantistes la plus violente tente de balayer d’un revers de main à travers la crise actuelle.

Le CCAT, qui s’est érigé en groupe armé et violent il y a 1 semaine, par son entreprise de destruction de tout ce que les Calédoniens ont construit ensemble depuis 30 ans, tente de faire basculer la société calédonienne dans un affrontement strictement racial afin de relancer leur projet d’indépendance qui a échoué dans les urnes, malgré l’exclusion d’une partie des citoyens du processus d’autodétermination.

La réforme constitutionnelle en cours donne un délai de 6 mois pour atteindre un accord institutionnel global entre acteurs calédoniens. Il n’y a donc pas lieu de la suspendre.

Toute logique de temporisation reviendrait à sortir à la fois de l’esprit de l’Accord de Nouméa et à placer le gouvernement et les tous les acteurs calédoniens loyalistes et indépendantistes sous le joug d’un groupe armé raciste et violent qui n’est pas représentatif de la composante kanak de la population.

Les Républicains demandent au président de la République et au Premier Ministre le rétablissement ferme et immédiat de l’ordre public et de mettre, dans la foulée, les hommes de paix autour d’une même table.

Éric CIOTTI
Président des Républicains

Alcide PONGA
Président des Républicains de Nouvelle-Calédonie
Maire de Kouaoua

L’article C’est le destin commun des Calédoniens que les radicaux tentent de détruire est apparu en premier sur les Républicains.

Le président des députés LR encourage le Premier ministre à déposer un projet de loi de finances rectificative s’il prévoit des mesures de réduction des dépenses de l’Etat.

Après le dérapage surprise du déficit en 2023 (de 4,9% à 5,5% du PIB) et 2024 (4,4% à 5,1%), le gouvernement est à la recherche de dix milliards d’économies supplémentaires, après les dix milliards déjà entérinés par décret. Pour l’heure, il ne prévoit pas d’en passer par un projet de loi de finances rectificative, de peur d’une motion de censure des Républicains. Ces derniers ont lancé officiellement mercredi leur commission d’enquête sur la dette, présidée par le député Philippe Juvin.

Olivier Marleix s’est entretenu en tête-à-tête, le 7 mai, avec le Premier ministre, Gabriel Attal, inquiet d’une possible motion de censure des Républicains pour sanctionner le dérapage des comptes publics. Il pose ses conditions au chef du gouvernement.

Les Républicains viennent de lancer leur commission d’enquête sur la situation des finances publiques. Qu’en attendez-vous ?

J’en attends des explications sur la dégradation inédite de nos finances publiques : 1 000 milliards d’euros de dette supplémentaire constituée en sept ans, contre 2 000 milliards en quarante ans. Cette dette a été générée pour moitié avant la Covid, mais nous vérifierons aussi si le « quoi qu’il en coûte » n’a pas été déraisonnable. Il est tout de même surprenant que la France ait dépensé autant dans la période que l’Allemagne, dont le PIB est 30 % supérieur au nôtre. De même pour le bouclier énergétique : pourquoi avons-nous dépensé dix fois plus que les Espagnols ? Il s’agit aussi d’avoir une vision prospective sur les moyens de sortir de cette situation, avant les choix budgétaires lourds qui devront être faits dans la loi de finances pour 2025.

D’ici là, demandez-vous toujours un projet de loi de finances rectificative (PLFR) ?

Oui, parce qu’il faut un rendez-vous de transparence avec le Parlement, après une présentation trompeuse de la loi de finances pour 2024, bâtie sur des hypothèses de croissance fantaisistes et sans intégrer les éléments que le gouvernement avait alors en sa possession.

Mais Les Républicains laissent planer la menace d’une motion de censure qui dissuade justement le gouvernement de présenter un PLFR…

J’ai eu l’occasion de le dire à Gabriel Attal : n’ayez pas peur ! Si ce PLFR ne contient que des mesures de réduction des dépenses de l’Etat et de son administration, et pas d’augmentation d’impôts ni d’économies sauvages sur la santé ou les retraites des Français, alors le gouvernement n’a pas de raison d’avoir peur de venir devant le Parlement. Tant qu’il ne cherche pas à faire payer l’addition aux Français, nous pensons qu’il existe dans le budget de l’Etat des marges de manœuvre pour trouver les vingt milliards d’économies dont nous avons besoin cette année.

Le RN déposera une motion de censure en l’absence de collectif budgétaire avant les européennes. La soutiendrez-vous ?

C’est une démarche politicienne à la veille des élections. La censure n’est pas un jeu. C’est d’ailleurs une menace que j’ai toujours utilisée avec gravité, par exemple lors du débat sur le texte immigration. J’avais dit à Elisabeth Borne : « Si vous aggravez la situation du pays, on ne le votera pas et on vous censurera si vous utilisez le 49.3. » Aujourd’hui, je dis au gouvernement que s’il fait payer l‘addition aux Français avec des impôts cachés, on le censurera.

Selon Le Figaro, entre six et dix députés LR seraient prêts à voter une motion de censure RN. Que leur dîtes-vous ?

« Ne composez jamais avec l’extrémisme », disait Jacques Chirac. Et je ne vois pas bien l’intérêt de voter une motion de censure qui n’a aucune chance de passer. La censure est une question sérieuse, ce n’est pas un geste sans lendemain. Pour nous, c’est une arme anti-impôts.

Le gouvernement doit présenter d’ici l’été un projet de loi sur la justice des mineurs. Qu’en attendez-vous ?

J’ai d’immenses doutes sur la capacité du gouvernement à présenter un texte à la hauteur de l’enjeu. Depuis sept ans, il n’a pris que des mesures relevant d’une forme de laxisme et ses convictions sont trop naïves pour nous permettre d’avancer. J’ai dit au Premier ministre que nous allions travailler de notre côté à un texte sur le sujet. Nous présenterons nos propres mesures et, le cas échéant, nous lui proposerons un donnant-donnant : nous examinerons le texte du gouvernement s’il examine le nôtre.

Pourquoi ne pas amender simplement le texte du gouvernement ?

Depuis la décision du Conseil constitutionnel sur l’immigration, le Parlement est en réalité dans l’incapacité d’amender les projets du gouvernement, ses propositions risquant d’être traitées comme des cavaliers législatifs et censurées. En raison de ce coup gravissime porté à l’initiative parlementaire, nous aurons donc du mal à enrichir un texte que j’imagine faible.

Que proposera le texte de LR sur la justice des mineurs ?

Il portera notamment sur la question de l’excuse de minorité et la majorité pénale. Je plaide aussi pour un changement de logique sur la question du sursis, devenu l’école de la récidive. Des jeunes cumulent aujourd’hui des dizaines de sursis sur des infractions différentes. Il faut donc un changement total d’approche, avec des courtes peines pour les mineurs, dès le premier fait grave. Il faut provoquer un choc psychologique avec une vraie peine d’enfermement, qui peut être d’une semaine ou d’un mois, dès les premiers faits.

>> Lire l’interview sur L’Opinion.fr

L’article Olivier Marleix : « J’ai dit à Gabriel Attal : “N’ayez pas peur” sur le collectif budgétaire » est apparu en premier sur les Républicains.