Le secrétaire d’État chargé de la Citoyenneté et de la Lutte contre les discriminations veut désormais que, pour tout étranger en demande de régularisation, il y ait une « obligation de résultat » sur la maîtrise du français et « l’adhésion claire et sincère aux valeurs de la République ».

En parallèle d’un plus grand contrôle de l’immigration, le gouvernement veut avancer vers une plus grande exigence en matière d’intégration, explique le secrétaire d’État chargé de la Citoyenneté et de la Lutte contre les discriminations, Othman Nasrou.

Vous êtes en charge de la « citoyenneté ». Vous avez déjà, à ce titre, parlé de laïcité mais pas d’intégration. Quelles sont vos priorités en la matière ?

Il y a d’abord un constat, le moteur de l’intégration pour les étrangers en situation régulière s’est cassé, nous allons le relancer. C’est un enjeu pour la cohésion de notre pays et il passe par un meilleur équilibre des droits et des devoirs respectifs. Nous allons être plus exigeants en matière d’intégration. Cela passe par l’apprentissage du français – une bonne maîtrise du français n’est pas négociable – et l’adhésion aux valeurs de la République, à un certain nombre de principes qui sont un socle culturel commun, mais également par le volet socio-économique – la capacité d’avoir un travail, un logement. J’ajoute aussi que, pour accueillir mieux, il faut accueillir moins. Il faut donc maîtriser les flux.

Comment vous y prenez-vous pour améliorer l’intégration ?

Le premier sujet est celui de l’apprentissage de la langue française. Nous allons passer d’une obligation de moyens à une obligation de résultat : aujourd’hui, un étranger inscrit dans un « contrat d’intégration républicaine » doit assister à un certain nombre de cours de français, jusqu’à 600 heures selon les cas, mais sans obligation de niveau à la fin. Nous allons désormais lui demander de passer un examen pour vérifier l’atteinte d’un certain niveau de français. Pour un titre de séjour pluriannuel, il faudra être au moins à un niveau A2, c’est-à-dire l’équivalent d’une langue vivante étrangère pour les collégiens français en 4e. Pour une carte de résident, ce sera le niveau Bl, c’est-à-dire l’équivalent d’une langue vivante étrangère de classe de 3e. Le second sujet est celui de l’adhésion claire et sincère aux valeurs de la République, notamment la laïcité, l’égalité entre les femmes et les hommes ou encore le refus de toute forme de communautarisme.

Mais ces objectifs sont déjà dans la loi Immigration de Gérald Darmanin votée en début d’année par le Parlement…

Ils le sont mais ils ne sont pas encore en vigueur. Je souhaite que l’on accélère leur préparation et même leur mise en œuvre. La loi prévoit que, au 1er janvier 2026, ces dispositions soient opposables à la délivrance d’un titre de séjour. Je vais demander aux préfets que nous soyons opérationnels dès le 1er juillet 2025 à titre expérimental dans le domaine de la maîtrise du français. Nous souhaitons aussi aller plus loin sur deux sujets. Premièrement, je ne pense pas que l’on puisse réussir son intégration avec un niveau A2, ces niveaux de langue sont insuffisants. À terme, il faudra les relever. Je souhaite également que le contrat d’intégration républicaine, qui ne dure aujourd’hui qu’un an, dure plus longtemps – de deux à trois ans – pour que l’on prenne plus de temps pour vérifier l’intégration effective d’un étranger. Un an est trop court pour vérifier la bonne assimilation d’une personne à la communauté nationale. Enfin, je souhaite que le niveau d’exigence de maîtrise de la langue et d’examen civique soit le même pour tous. Avec obligation de résultat. Cela doit pouvoir s’appliquer à l’immigration de travail mais aussi aux demandeurs d’asile ou au regroupement familial ainsi qu’aux naturalisations.

Un test de valeurs républicaines, ce serait quoi ?

Ce serait des questions, après une formation, les grandes dates de l’histoire de France, mais aussi les principes et les symboles républicains et leur application dans la vie en société comme la laïcité, l’égalité entre les femmes et les hommes, la mixité… On ne peut pas avoir d’intégration réussie si on ne s’approprie pas un certain nombre de références communes. Sur les quatre jours de formation aujourd’hui prévus pour l’intégration, la partie « valeurs de la République » est trop réduite. Il faut l’augmenter. Faire nation, ce n’est pas simplement avoir un emploi et un logement. C’est aussi une communauté de valeurs à partager. Moi, j’assume le mot « assimilation », qui figure d’ailleurs dans le Code civil.

L’intégration, pour vous c’est fini ?

On ne va pas avoir un débat sémantique. Mais je pense que l’on a trop vu l’intégration sous le seul angle économique.

>> Lire l’interview sur LeParisien.fr

L’article Othman Nasrou : « Nous allons être plus exigeants en matière d’intégration » est apparu en premier sur les Républicains.

Six semaines après sa nomination, Michel Barnier revient sur ses arbitrages budgétaires et avertit que le plus difficile reste à venir pour ramener le déficit à 3 % d’ici 2029. Le Premier ministre annonce également la préparation d’un projet de loi, confié au ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau.

Depuis qu’il avait reçu le JDD, quarante-huit heures après sa nomination, Michel Barnier a ajouté une photo à la décoration sobre de son bureau. De Gaulle accueillant le chancelier Adenauer sur le perron de l’Élysée est toujours là, de même que la photo prise lors de sa rencontre avec le pape ; une nouvelle s’est ajoutée : celle d’un Michel Barnier jeune, pendant les Jeux olympiques d’hiver à Albertville, au milieu d’une foule de supporters qui agitent un drapeau français. Entouré de son directeur de cabinet Jérôme Fournel et de son conseiller en communication Antoine Lévêque, le Premier ministre rétablit ses lignes rouges à l’issue d’une semaine d’examen du budget par la commission des finances. De retour d’un déplacement à la frontière italienne, il précise les contours du projet de loi immigration confié à Bruno Retailleau. Calmement, mais fermement, dans son style très flegmatique, Michel Barnier revient sur les menaces de démission de certains de ses ministres et se montre intraitable sur le respect des institutions. Il appelle les ministres – et les Français dans leur ensemble – à respecter la personne du président de la République, avec lequel il « s’entend bien ».

Le sud-est de la France et la vallée du Rhône ont été durement touchés par les intempéries, avec des conséquences terribles pour leur population. Ces événements se répètent, et souvent les systèmes d’alerte ont un temps de retard. Sommes-nous suffisamment vigilants et efficaces ?

Personnellement, j’ai cette culture du risque depuis très longtemps. J’ai notamment publié en 1992 un atlas des risques majeurs dans le monde face aux catastrophes naturelles. Je pense que nous ne sommes jamais assez bien préparés. De la même façon qu’il faut garder la mémoire des événements survenus par le passé, nous devons, sur ces sujets, maintenir une vigilance permanente. Je veux exprimer tout mon soutien ainsi que la solidarité du pays à l’égard de toutes les personnes traumatisées par cette épreuve. J’adresse tous mes remerciements aux forces de sécurité, aux élus locaux, aux pompiers, à tous les agents qui ont permis d’éviter qu’il n’y ait des victimes. Nous sommes maintenant au-delà de la solidarité immédiate qui s’exerce, dans l’évaluation des dégâts. La déclaration de catastrophe naturelle de toutes les communes concernées sera prise rapidement. Et il faut ensuite des actions structurelles.

Comment peut-on améliorer nos systèmes de protection et d’anticipation face à des phénomènes qui se répètent et s’amplifient ?

On peut agir, heureusement. D’abord en s’adaptant. Nous présenterons très prochainement notre plan national d’adaptation au changement climatique, que j’ai annoncé il y a un mois comme une priorité. Il comprend des mesures concrètes et des moyens pour anticiper, se préparer et réparer. Par exemple via l’habitat résilient, ou en préservant les sols fragiles ou les forêts. Il faut mobiliser pour cela des financements de l’État. Par exemple, le fonds dit « Barnier » créé il y a trente ans pour déplacer des constructions soumises à un risque certain ou récurrent. J’y travaille aussi depuis longtemps, et le gouvernement souhaite faire aboutir la proposition d’une véritable « force européenne de protection civile ». Avec un système de double flexibilité : chaque Etat décide d’y participer et choisit parmi les risques identifiés – incendies, crues, catastrophe industrielle ou nucléaire, tsunami, grande pandémie, etc. Le Portugal, par exemple, pourrait choisir « à la carte », deux types d’intervention : les grandes catastrophes maritimes type Erika et les incendies. La France pourrait considérer qu’étant concernée par toutes les catastrophes potentielles, elle s’engage sur tous les types d’intervention. Au total, on doit continuer, chez nous, de ménager le territoire plutôt que de l’aménager, en respectant les zones d’épandage des crues, en surveillant les risques et en entretenant les forêts.

Dans votre budget néanmoins, certains acteurs s’inquiètent de moyens revus à la baisse, c’est le cas de l’Office national des forêts…

Demander aux directions des organismes de l’État, aux collectivités de faire des efforts, et en fait d’être plus efficaces, est normal et ne signifie pas qu’il faille le faire sur les acteurs de première ligne. Nous continuerons de protéger et de privilégier les services publics qui sont au service des gens, dans la santé, l’éducation, la sécurité.

La situation économique de la France semble fragile, la consommation est atone, les défaillances d’entreprises à la hausse, l’investissement est à la peine… Cela vous inquiète-t-il ?

Je ne suis pas aussi pessimiste que vous. Nous bénéficions d’un taux de croissance de 1,1%, et l’inflation continue de baisser, tout comme les taux d’intérêt. Certains secteurs – le bâtiment, le logement, l’automobile – sont en difficulté, et je ne sous-estime pas les risques de perte d’emploi dans ces domaines d’activité. Mais nous allons faire face, sur le logement, par exemple, qui est un levier de croissance très important, immédiatement mobilisable, avec notamment la mise en place du prêt à taux zéro étendu à tout le territoire pour les primo-accédants. Le président de la République a réuni le secteur automobile la semaine dernière, à la veille du Salon de l’automobile, et nous allons aussi agir fortement sur ce sujet au plan européen. Ce qu’il faut maintenir à tout prix, parce que c’est une des clés de la croissance et de l’investissement, c’est la stabilité et le cap en faveur de la compétitivité de notre économie. Si cette stabilité et ce cap sont remis en cause, cela suscitera des craintes et freinera l’investissement. Je souhaite que le gouvernement, à travers le budget, garantisse des conditions stables pour encourager les acteurs économiques à investir. C’est pourquoi, dans le cadre du débat parlementaire, nous serons attentifs aux amendements qui préservent ou améliorent la compétitivité et, plus largement, l’activité économique. Car il faut que les choses soient claires : l’effort dont chacun doit prendre sa part ne peut pas se transformer en « concours Lépine » fiscal.

Précisément, l’OFCE pointe dans votre budget une hausse de la fiscalité, préjudiciable selon elle à la croissance et à l’emploi ; 130 000 destructions potentielles l’année prochaine.

Je pense que l’effort que nous demandons aux très grandes entreprises bénéficiaires et aux contribuables aux revenus les plus élevés est raisonnable et juste. Cela ne devrait pas compromettre la dynamique qui a été créée positivement sous l’impulsion du président de la République depuis sept ans et qui est à mettre à son actif. Le pays a retrouvé une dynamique de croissance et d’attractivité. Nous sommes devenus plus compétitifs. Mais dans l’urgence où nous sommes, nous n’avons pas d’autre choix que de réduire la dépense publique et le déficit. Je rappelle que la dette atteint 3 250 milliards d’euros et que nous payons cette année 56 milliards d’euros pour la seule charge de nos intérêts. Cela veut dire 800 euros par Français, quel que soit son âge. Ce n’est plus supportable. D’autant plus que cela constitue une fragilité majeure pour notre pays en matière de crédibilité, et donc pour notre capacité à emprunter à des taux raisonnables. Si nous n’agissons pas résolument, chacun doit comprendre que nous paierons en intérêts d’emprunt le double des économies que nous n’aurons pas eu le courage de faire !

Certains dans la majorité redoutent néanmoins que le rabotage des allègements de charges sur les bas salaires n’entraîne une remontée du chômage en fragilisant les TPE et PME.

Je ne le crois pas. Je rappelle que ces allégements, outre leur coût pour les contribuables, encouragent les trappes à bas salaire en gelant pour partie les hausses de rémunération. Les syndicats, et parfois le patronat, nous demandent régulièrement de rendre ces dispositifs plus dynamiques. Il faut adapter ce dispositif tout en le préservant. Il en va de même pour la politique d’apprentissage qui est une très belle réussite de ces dernières années et que nous voulons consolider tout en adaptant le soutien public qu’elle reçoit.

Lors de l’examen du budget en commission, les députés – MoDem notamment, qui font partie de votre socle – ont appuyé sur la hausse de la fiscalité en pérennisant la contribution des grandes entreprises ou en alignant la fiscalité des assurances-vie sur celle des successions. Vous les suivrez ?

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Au moment où je vous parle, le débat va commencer la semaine prochaine. Nous faisons le pari de laisser la discussion se dérouler à l’Assemblée nationale. Ensuite, elle aura lieu au Sénat. Naturellement, je serai vigilant à ce que l’équilibre général du budget soit préservé. Je ne veux pas qu’on alourdisse la fiscalité au-delà de l’effort temporaire que nous avons demandé à certaines grandes entreprises et aux contribuables les plus aisés. Et je m’engage à ce qu’aucune taxe temporaire, dictée par les circonstances, ne devienne permanente. C’est à cette seule condition que les contribuables à qui l’on demande un effort supplémentaire accepteront de le faire. J’en suis conscient. J’ajoute que c’est un peu frustrant pour un Premier ministre de devoir présenter des mesures défensives et dans une telle urgence. Si on ne faisait rien, le déficit risquait d’atteindre 7 %, malgré les annulations de crédits et les réductions de budget que le gouvernement de Gabriel Attal avait déjà décidées. Mais ça ne suffit pas pour réduire à 5 % le déficit en 2025. Dans un second temps, au-delà de l’urgence, je souhaite placer l’action du gouvernement dans une perspective plus longue en inscrivant ce budget dans une trajectoire de réformes allant jusqu’à 2029.

La commission des finances a rejeté le texte, profondément remanié, incluant de très fortes hausses d’impôts proposées par la gauche. Quel regard portez-vous là-dessus ?

Il faut être cohérent avec ses valeurs. Avec l’adoption des amendements du NFP qui ne s’articulaient même pas entre eux, le texte était devenu insoutenable. Des dizaines de milliards d’impôts supplémentaires conduiraient à fragiliser nos entreprises et le pouvoir d’achat de nos concitoyens. Les citoyens méritent du sérieux et de la responsabilité.

Le report de six mois de l’indexation des retraites est un point dur pour Les Républicains, le RN et Ensemble pour la République. Pourriez-vous revenir dessus ?

Nous regardons avec les parlementaires ; comment ajuster cet effort et mieux protéger les plus petites retraites ? Nous sommes ouverts à une discussion sur cette question. Je comprends le souci. Je sais que les retraites sont parfois très faibles. Néanmoins, elles ont bénéficié d’un coup de pouce important en janvier dernier. L’inflation baisse fortement par ailleurs. Je le redis : tout le monde va devoir se retrousser les manches parce que c’est l’intérêt du pays. On ne peut plus tirer des chèques en blanc, ou en bois, sur le dos de nos enfants et de nos petits-enfants. Que ce soit sur le plan financier ou sur le plan écologique.

Avez-vous l’intention, en cas de dérive trop excessive par voie d’amendements du cadre budgétaire que vous avez fixé, d’écourter les débats en passant par l’article 49.3 ?

Ces textes financiers constituent bien plus qu’une simple formalité administrative : ils représentent une base solide de discussion, un terrain sur lequel chaque groupe parlementaire, chaque député, peut apporter sa contribution. Ces lois budgétaires fixent les dépenses publiques et les recettes fiscales. En cas de blocage parlementaire, retarder l’adoption du budget pourrait paralyser l’action publique, compromettre la gestion des finances de l’État et mettre en danger la crédibilité financière de la France. Le 49.3 permet ainsi d’éviter un blocage.

Vous évoquiez les budgets à venir, il faut s’attendre à des mesures plus structurelles. Vous attaquerez-vous par exemple à la réduction du nombre de fonctionnaires qu’aucun gouvernement n’a réussi à enclencher depuis la présidence de Nicolas Sarkozy ?

Cet objectif est central et pose la question de la nécessaire efficacité de la dépense publique. C’est une chose que d’avoir des agents de l’État, des fonctionnaires, des agences ou des opérateurs. Je pense que chacun joue son rôle, et je ne vais pas distribuer des bons ou des mauvais points, mais je pense qu’on peut mieux utiliser l’argent public. Et je regarde aussi autour de nous : nos voisins européens ont beaucoup moins de fonctionnaires que la France et ne semblent pas plus mal administrés pour autant… Oui, nous allons faire des efforts importants pour responsabiliser les directeurs d’administrations centrales, les opérateurs de l’État, sur des économies auxquelles ils seront intéressés. Je vais d’ailleurs me rendre dans chaque ministère, personnellement. Je souhaite m’adresser directement aux agents et cadres de chaque administration, pour les connaître, pour qu’ils m’expliquent comment ils travaillent et leur fixer comme priorité la maîtrise de la dépense publique et une meilleure efficacité. Je le redis : je ne veux pas qu’on touche aux services qui sont en première ligne. Ils seront préservés. Mais notre objectif est, dans les quatre ans à venir, la diminution de 10 % du nombre des opérateurs de l’État.

Sur la question des dépenses sociales, vous avez émis l’idée d’une « allocation sociale unique ». Comment l’envisagez-vous concrètement ?

Il faut simplifier le foisonnement de procédures et d’aides ou d’allocations qui sont toutes liées à des systèmes différents, foisonnement qui crée de la bureaucratie, amène parfois à des confusions et facilite la fraude. Nous allons regrouper toutes ces aides et construire un système dans lequel le travail paie toujours plus que l’allocation. L’allocation pour adulte handicapé ne sera pas concernée. Au bout de la route, nous devrons nous assurer que le montant de cette allocation sociale unique soit inférieur au Smic. Il faut encourager le travail.

Le chantier de la simplification, avec moins de lois, moins de normes fait-il partie de vos objectifs ?

Nous souhaitons en particulier nous attaquer à la surtransposition des règles européennes lorsqu’elle crée pour des agriculteurs, pour des entreprises, un déficit de compétitivité par rapport à nos voisins. J’ai notamment l’idée d’un dispositif – une forme de moratoire par exemple – qui puisse reporter de deux ou trois ans les dates d’entrée en vigueur de réglementations très lourdes, prises parfois sans suffisamment d’évaluation et de mesure d’impact. Dans la période que nous traversons, j’ai conscience des efforts que nous demandons à ceux qui travaillent et qui produisent sans que, en plus, on leur impose des normes et des contraintes déraisonnables. Cela vaut en particulier pour des textes européens comme la directive CSRD dont il convient de réexaminer la portée.

Vous évoquez une prise de conscience européenne « extrêmement forte » sur la question migratoire. En quoi consiste-t-elle ?

Que le Premier ministre polonais, chrétien démocrate, prenne des mesures telles qu’il vient de les annoncer et évoque la pression insupportable de l’immigration en provenance de la Biélorussie et de la Russie est un vrai changement. Que le chancelier socialiste allemand rétablisse des contrôles aux frontières interpelle. Et je pourrais citer d’autres pays comme le Danemark. Il y aune prise de conscience assez unanime, un nouvel état d’esprit européen.

Cela fait pourtant des années que les peuples européens, et certains gouvernements, alertent sur ce sujet et mettent la pression sur les responsables politiques. Vous évoquez une prise de conscience, mais qu’en est-il des actes ?

Nous allons accélérer la mise en place du pacte Asile et immigration qui a été voté il y a quelques mois à peine, en le transposant dans notre loi nationale. Je comprends l’impatience mais je fais confiance au ministre de l’intérieur et à son équipe, comme au gouvernement tout entier, pour transposer ces textes et les compléter afin d’avoir les outils nécessaires à une meilleure lutte contre l’immigration clandestine. Prenez l’exemple de Frontex : il a été décidé un renforcement des effectifs aux frontières de plus de 10 000 agents pour accroître les contrôles à nos frontières extérieures. Nous venons par ailleurs de rétablir des contrôles à nos frontières intérieures.

Qui étaient déjà rétablis depuis 2015…

Oui, en 2015, après les attentats. Je viens de décider de leur prolongation à la frontière italienne notamment, et nous l’élargissons à une partie plus importante de nos frontières.

Vous évoquez ici des décisions nationales qui sont prises au Danemark, en Hongrie, en Italie, en Pologne, en Allemagne et même en France… Reste une question : l’Union européenne permet-elle de prévenir le franchissement de ses frontières extérieures ou devons-nous gérer un flux illégal qui entre de toute façon en Europe ?

A la frontière italienne, j’ai vu une gestion très efficace entre l’Italie et la France, et je suis heureux qu’un climat de coopération soit rétabli avec ce grand pays. Je vais d’ailleurs me rendre à Rome en novembre pour rencontrer Giorgia Meloni. Quant aux frontières extérieures que vous évoquez, il n’y a pas de fatalité. L’application rapide du pacte Asile et immigration doit précisément permettre de renforcer les contrôles et de mieux organiser le traitement des demandes d’asile à partir des frontières extérieures de l’Union.

Giorgia Meloni avait passé un accord avec l’Albanie pour externaliser certaines procédures d’examen de demandes d’asile. Un tribunal italien invoque une jurisprudence européenne pour le remettre en cause. Quel commentaire cela vous inspire-t-il ?

Je ne vais certainement pas commenter des initiatives ou des jugements qui interviennent dans tel ou tel pays.

Vendredi, vous disiez que cette décision italienne n’était pas transposable en France. Parce que vous anticipez une censure juridique ?

Ce centre d’accueil installé en Albanie pour des personnes qui sont recueillies sur des bateaux en Méditerranée est un sujet très spécifique à l’Italie. Je pense en effet que ce n’est pas transposable, y compris d’ailleurs pour des raisons institutionnelles en France, puisque chez nous, la loi prévoit que nous devons enregistrer ces demandes d’asile au cas par cas sur notre sol.

Reprenons la question au niveau européen. Le refoulement aux frontières extérieures est interdit, l’externalisation des demandes d’asile rencontre beaucoup de résistance, et la « directive retour » oblige les États à laisser trente jours aux clandestins pour quitter d’eux-mêmes le pays dont ils viennent de franchir illégalement la frontière. La prise de conscience que vous évoquez n’empêche pas l’interdiction, dans les faits, de prévenir le franchissement illégal de nos frontières ?

La Commission européenne, avec ce nouvel état d’esprit, a décidé elle-même de rouvrir les discussions sur la « directive retour ». Nous allons soutenir cette mesure pour qu’elle soit une des priorités du premier semestre 2025, sous la présidence polonaise. Nous prendrons des mesures également de notre côté, en tirant par exemple les leçons de la mort tragique de Philippine, en allongeant les délais de rétention des étrangers que nous voulons éloigner.

À ce propos, le ministre de l’intérieur a également évoqué la nécessité d’un bras de fer avec les pays d’origine qui rechignent très largement à délivrer les laissez-passer consulaires nécessaires aux éloignements. Il a évoqué la restriction des visas, de l’aide au développement et même la renégociation des mécanismes de préférence commerciale. Êtes-vous prêt à activer ces leviers ?

Dans le cadre européen, nous pouvons utiliser les mêmes moyens que l’Italie a utilisés avec la Libye ou la Tunisie.

Cela concerne les pays de départ, pas forcément d’origine. Mais comment renvoyer les étrangers frappés par des OQTF ou des interdictions de territoire dans leurs pays qui ne collaborent pas ?

Dans un esprit de dialogue, nous allons prolonger ou reprendre les discussions avec ces pays. On ne le fera pas de manière agressive, mais en mettant à plat tous les outils de la coopération bilatérale.

Vous sentez un dialogue possible ?

C’est dans l’intérêt de tous, à condition de ne pas les mettre en accusation, parce qu’ils ont leurs propres contraintes. Mais il y a des pays proches de la France comme l’Algérie et le Maroc avec qui le dialogue est possible. Et nous pourrons en effet examiner toutes les dimensions, si nécessaire, de la délivrance des visas à l’aide au développement.

Donc les actes concernent la répartition des migrants illégaux en Europe, ou leur éloignement, mais pas leur entrée ?

Oui, les personnes dont on a refusé la demande d’asile doivent repartir. Et les personnes que nous acceptons d’accueillir doivent être mieux intégrées.

Comme Bruno Retailleau aujourd’hui, vous évoquiez en 2021 la nécessité d’un moratoire sur l’immigration, d’un référendum et d’une réforme constitutionnelle. Qu’en dites-vous aujourd’hui ?

Cette proposition valait pour un débat présidentiel avec, à la clé, le soutien des Français pour le temps d’un quinquennat et pour les modifications constitutionnelles qui s’imposent. Il ne vous aura pas échappé que les circonstances sont aujourd’hui différentes… Je n’ai certainement pas oublié ce que j’ai dit, mais les problèmes sont toujours là, et nous allons atteindre nos objectifs d’une manière différente. Tout doit être engagé pour que des progrès concrets soient faits.

Vous avez finalement la même lecture que Bruno Retailleau. Il faudrait une réforme de la Constitution, mais elle est impossible aujourd’hui.

C’est en effet ce que je viens de dire.

Vous évoquez une loi à venir. Y aura-t-il aussi des mesures retoquées par le Conseil constitutionnel dans la dernière loi ? Faut-il par exemple durcir les conditions du regroupement familial ? Questionner les prestations sociales accordées aux étrangers ?

Il va y avoir un projet de loi du gouvernement sur la transposition du pacte. Et nous allons également avancer sur tous les abus et tous les détournements. De manière concrète, en respectant l’État de droit.

Faut-il remettre en cause l’aide médicale d’État (AME) qui continue de faire débat ?

Il doit y avoir une maîtrise des dépenses de l’AME et le gouvernement et le Parlement prendront toutes les dispositions pour que ces dernières ne progressent plus. Il est important de s’assurer que l’AME ne soit jamais détournée de son but, à savoir un outil de santé publique.

Lors de votre discours de politique générale, vous avez parlé d’ouvrir un dialogue d’ici 2025 sur la fin de vie, ce qu’appellent de leurs vœux un nombre important de soignants. Deux jours après, vous parliez de « reprendre le travail au moment où il a été interrompu pour gagner du temps ». Quelle sera finalement la méthode du retour de ce texte au Parlement ?

Nous reprendrons au Parlement le fil de ce qui a fait l’objet d’un débat de grande qualité avant la dissolution. Mais avant de reprendre le débat parlementaire, je souhaite consulter les acteurs, et en particulier les parlementaires, quelles que soient leurs sensibilités, les personnalités qualifiées, les soignants, les associations. C’est à l’issue de cette consultation que nous préciserons le calendrier et les modalités, en nous appuyant sur les travaux de l’Assemblée nationale.

La Nouvelle-Calédonie et plus récemment les Antilles traversent des crises sociales et économiques avec de forts mouvements de revendication. Quelles réponses leur apportez-vous ?

D’abord, je connais le sentiment des Français de ces départements. Je suis très attaché à leur destin et à leur avenir dans la République. Ils sont une chance pour la République et pour la France, sur le plan humain et économique et sur le plan de la recherche. Je veux rappeler qu’énormément de services publics, dont nous parlions tout à l’heure, fonctionnent avec des personnels issus de ces territoires. Qu’il y a sur ces terres des médecins, des chercheurs, des entreprises formidables qui bénéficient à l’ensemble de la société française. Sans parler de tant de médaillés aux Jeux olympiques avec des hommes et des femmes, des jeunes originaires de ces départements et territoires. Et des nombreux atouts en matière de biodiversité marine et forestière qu’entretiennent nos compatriotes des Outre-mer. Je vais essayer, avec les élus locaux et les acteurs économiques et sociaux de ces départements, de proposer un projet d’avenir. Pas seulement pour répondre à des urgences, à des drames qui, pour des raisons différentes, ont provoqué une destruction de 25 % de l’appareil productif de la Nouvelle-Calédonie ou qui créent un sentiment d’injustice ou d’abandon aux Antilles. Pour la Nouvelle-Calédonie, je pense que le temps est venu d’enclencher une nouvelle étape après les accords de Nouméa et les accords de Paris. Le ministre Buffet vient d’achever une visite prolongée d’une semaine complète sur place. Pour montrer l’engagement de toutes les institutions de la République, les présidents des chambres, monsieur Larcher et madame Braun-Pivet, vont s’y rendre ensemble pour une mission de dialogue et d’écoute. Et moi-même, je m’y rendrai. Nous devons bâtir un plan de reconstruction économique et sociale, en incluant l’économie du nickel. Dans l’immédiat et pour faire face aux graves difficultés que subissent actuellement les populations, les collectivités et les entreprises en Nouvelle-Calédonie, j’ai récemment prolongé jusqu’à la fin de l’année les mesures d’urgence ; et nous préparons avec la délégation interministérielle placée auprès de moi et du ministre des Outre-mer des solutions d’accompagnement de certaines initiatives à moyen terme en cours d’élaboration avec les acteurs calédoniens. S’agissant des Antilles, nous venons de répondre, après une longue concertation avec les responsables locaux, à un certain nombre de préoccupations concernant la vie chère. Là aussi, cela mérite une réflexion sur le modèle économique et fiscal de ces territoires.

Emmanuel Macron, cette semaine, a recadré les ministres sur le nécessaire respect de la confidentialité des propos tenus en conseil des ministres. L’approuvez-vous ?

J’ai participé à quatre gouvernements différents sous François Mitterrand, en cohabitation, sous Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, je travaille aujourd’hui en bonne intelligence et assez simplement avec Emmanuel Macron. Ce qui se dit au plus haut niveau de l’État n’a pas à être rapporté publiquement ni déformé.

Est-ce que vous condamnez la dégradation de la permanence du député RN, David Magnier, la nuit dernière dans l’Oise ?

Je condamne évidemment. Comme je condamne toutes les agressions envers les élus, d’où qu’ils viennent et qu’importe leur sensibilité. Sur ce sujet,le gouvernement aura une tolérance zéro.

Certains ministres menacent de démissionner si leur budget n’est pas rehaussé, d’autres critiquent Bruno Retailleau sur sa trop grande fermeté. N’êtes-vous pas pris en défaut d’autorité ?

J’ai une méthode, un peu différente, qui est celle de faire travailler les gens ensemble. Un de mes prédécesseurs, Georges Pompidou, appelait à une « morale de l’action », en toutes circonstances. La morale de l’action, c’est ma méthode depuis toujours. Je ne vais pas changer aujourd’hui. Elle consiste à accepter les sensibilités différentes dans un gouvernement pluriel qui représente les forces politiques qui le soutiennent. J’essaierai d’ailleurs dans les mois qui viennent d’élargir encore, si je le peux, les sensibilités rassemblées au sein de cette équipe. J’accepte donc cette diversité et les conséquences qu’elle peut avoir, mais je pense que personne ne me fera le reproche ou ne constatera une quelconque faiblesse dans ma manière de gouverner. Tous les ministres connaissent la règle du jeu. Tous les ministres sont informés depuis le premier jour de la difficulté budgétaire dans laquelle nous sommes et de la solidarité dont chacun doit faire preuve. Ça n’a pas vocation à changer. Je continuerai à prendre mes responsabilités. Et les ministres doivent faire de même.

Quelle est votre conception du partage des rôles entre le président de la République et vous, y compris sur l’international ?

Le président préside et le gouvernement gouverne. Je respecte le président. Le respect que l’on doit au chef de l’État qui est élu pour cinq ans est un élément important de la stabilité que j’évoquais tout à l’heure. Sur les questions internationales, j’échange avec le président toutes les semaines, et nous évoquons ces sujets. Il sait que cela m’intéresse. J’ai été ministre des Affaires étrangères de Jacques Chirac, puis quinze ans à Bruxelles. Le président sait parfaitement que ce qui se passe au Proche-Orient, en Ukraine, et évidemment en Europe a des impacts diplomatiques importants, mais aussi sur nos entreprises, nos dépenses publiques, les taux d’intérêt, bref, sur la vie quotidienne des Français. Sur les aspects de politique extérieure et de sécurité, les Français peuvent être assurés que nous fonctionnons bien ensemble, et avec le même souci des intérêts de la nation et de la sécurité des Français.

>> Lire l’interview sur LeJDD.fr

L’article Michel Barnier : « Nous allons accélérer la mise en place du pacte asile et immigration » est apparu en premier sur les Républicains.

Vincent Jeanbrun, porte-parole de notre mouvement et député du Val-de-Marne, était l’invité de TF1.

Il est revenu sur l’immigration, le budget 2025 et la refondation de notre mouvement.

Immigration : “On a l’obligation de trouver des solutions et être efficace (…) C’était une proposition de Valérie Pécresse, faire en sorte que l’on gère les demandes d’asile qui sont souvent une porte d’entrée pour l’immigration illégale, à nos frontières”, @VincentJeanbrun pic.twitter.com/dKXqr0t1Kd

— TF1Info (@TF1Info) October 18, 2024

Quotas migratoires, délit de séjour irrégulier, restriction du droit du sol… : “Ce sont des mesures utiles parce ça permet d’avoir une panoplie complète pour lutter contre l’immigration illégale”, @VincentJeanbrun dans #BonjourLaMatinaleTF1 pic.twitter.com/zNDn3f7G4a

— TF1Info (@TF1Info) October 18, 2024

Budget : “Arrêtons les impôts, faisons des économies (…) Il va falloir le bonifier le rendre plus acceptable pour les Français, je pense notamment à la question des retraites”, @VincentJeanbrun dans #BonjourLaMatinaleTF1 pic.twitter.com/m1X6OylQTO

— TF1Info (@TF1Info) October 18, 2024

Parti Les Républicains : “Laurent Wauquiez démontre à l’Assemblée nationale ses capacités à être un leader (…) Il prend un lead assurément sur notre formation politique. Rendez-vous dans quelques mois pour qu’on ait un nouveau président”, @VincentJeanbrun#BonjourLaMatinaleTF1 pic.twitter.com/sTj0jBk7Dr

— TF1Info (@TF1Info) October 18, 2024

L’article Vincent Jeanbrun : « On a l’obligation de trouver des solutions et être efficace » est apparu en premier sur les Républicains.

Gérard Larcher, président du Sénat, était l’invité de CNews / Europe 1.

Il est revenu sur le dérapage budgétaire de la France, le budget 2025, la maîtrise de l’immigration et les propos du président de la République sur la création d’Israël.

Au @Senat des travaux de contrôle sont déjà en cours pour comprendre ce dérapage de 50 Mds€ dans les prévisions du déficit ! Cela interroge sur la sincérité de ce qui est dit ces derniers mois. Je crains qu’on ne nous ait pas tout dit, les Français s’en rendent compte ! @Europe1 https://t.co/ko87tvSeOW

— Gérard Larcher (@gerard_larcher) October 17, 2024

La gravité de la situation impose une part de hausse fiscale. La priorité reste la réduction de la dépense publique ! Il y aura des ajustements au #PLF2025 c’est le rôle du Parlement ! Mais ceux qui ont gouverné ces dernières années devraient faire preuve de mesure et d’humilité. https://t.co/JEPnPHqY86

— Gérard Larcher (@gerard_larcher) October 17, 2024

Les Français veulent le retour de l’autorité de l’État et le contrôle de l’#immigration . @BrunoRetailleau n’a qu’un objectif : répondre à leurs attentes. Je rappelle que cette loi a été votée par l’@AssembleeNat et le @Senat en janvier et soutenue par le précédent gouvernement ! https://t.co/9OJLKwLeWK

— Gérard Larcher (@gerard_larcher) October 17, 2024

C’est méconnaître l’histoire d’Israël ! De telles déclarations sèment un doute inacceptable. #Israël doit respecter la #FINUL mais on ne peut pas remettre en cause l’existence même de l’État hébreux ! https://t.co/HcASo4w8EG

— Gérard Larcher (@gerard_larcher) October 17, 2024

L’article Gérard Larcher : « Je vais soutenir le gouvernement Barnier dans sa proposition de budget » est apparu en premier sur les Républicains.

Ensauvagement, séparatisme islamiste, riposte policière, guerre contre le narcotrafic. Le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau dresse ses priorités pour le pays dans un entretien précis et sans concession.

Vous lisez tous les jours les rapports et synthèses de police de la veille. “France Orange mécanique”, “ensauvagement”, “décivilisation”… Quelle expression utiliseriez-vous pour décrire la situation de notre pays ?

Je reprends totalement ces termes à mon compte. Je suis marqué, depuis ma prise de fonctions, par la chronique de tous ces faits abominables qui tendent à devenir banals, et dont une partie minime seulement parvient à la surface médiatique. Nous sommes dans une situation d’extrême violence. Nous assistons à un délitement généralisé, et les forces de l’ordre en sont les premières victimes. Face à cet ensauvagement qui progresse, il faut réarmer l’État régalien, qui a été méticuleusement affaibli par des procédures qui semblent toujours protéger davantage le coupable que la victime. Je proposerai un renforcement de notre arsenal législatif et la simplification de ces procédures.

Vous avez annoncé vouloir revenir sur la circulaire Valls qui permet de régulariser 30 000 clandestins par an. Sur le même principe, que pouvez-vous faire sur le plan réglementaire pour lutter contre l’insécurité ?

Ce gouvernement n’aura pas de résultats concrets sans cohérence entre les deux ministres, de l’Intérieur et de la Justice. Prenez les individus multirécidivistes : une petite minorité de délinquants est à l’origine de 50 % des actes de délinquance. Le problème n’est pas qu’ils ne soient pas arrêtés, mais qu’ils ne soient sanctionnés que très tardivement par des peines de prison. Notre politique pénale repousse l’incarcération, en lui privilégiant notamment les peines alternatives. Je plaide pour un changement de pied radical. Il nous faut des courtes peines de prison dès les premiers délits, pour briser très tôt les parcours délinquants. Je me félicite que le Premier ministre se soit prononcé en faveur de ces courtes peines.

Ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy avait promis, sans succès, de nettoyer « au Kärcher » les banlieues françaises. Que faire contre la démultiplication de ces territoires perdus de la République ?

Nous sommes confrontés à un phénomène terrible de repli communautaire. La première génération d’immigrés avait une volonté farouche d’adopter les codes culturels de notre société. Malheureusement, on constate que dans les générations suivantes, une part de la jeunesse issue de l’immigration est tentée par une forme de sécession. Nous sommes face à des quartiers gangrenés par la drogue et l’islamisme politique. Deux dimensions contre lesquelles nous devons lutter sans relâche.
Lors des émeutes de l’été 2023, la réponse de l’État a été trop faible. Les symboles de la République ont été visés ! L’intégration est en panne, et depuis longtemps. C’est la raison pour laquelle je prône une lutte sans merci contre l’immigration illégale, préalable indispensable à une maîtrise de l’immigration légale. Nous devons choisir les étrangers que nous accueillons pour mieux les intégrer.

Sommes-nous face à une génération perdue ?

Je me souviens d’une déclaration de Thierry Henry à l’issue du match de football France-Algérie en 2001.Il disait avoir eu l’impression d’avoir joué « comme à l’extérieur ». Cela résume tout notre échec. Je fais mienne la citation de Charles Péguy : « Il faut toujours dire ce que l’on voit; surtout, il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. » Nous devons regarder cette réalité en face : les désordres migratoires sont pour beaucoup dans les désordres sécuritaires. D’ailleurs, et à juste raison, mon prédécesseur Gérald Darmanin avait pointé la surreprésentation des étrangers dans la population carcérale.

Êtes-vous favorable à l’instauration de statistiques ethniques ?

J’ai toujours fait preuve de prudence sur cette question. Car je crains que les statistiques ethniques ne mènent, comme aux États-Unis, à la discrimination positive. Ce qui ne ferait qu’accroître le communautarisme.

Il y a eu 25 700 délits de refus d’obtempérer en moyenne par an entre 2016 et 2023, soit un toutes les vingt minutes. Comment lutter efficacement contre ce fléau ?

Les refus d’obtempérer sont une cause majeure de blessures ou de décès pour les forces de l’ordre. Je veux que cela cesse. Il faut revoir la doctrine d’intervention. J’ai demandé à mes services de me proposer une nouvelle doctrine, car il faut pouvoir donner plus de latitude aux policiers et aux gendarmes pour poursuivre ceux qui refusent d’obtempérer. Je considère par ailleurs que souvent, il s’agit de véritables tentatives d’homicide.

Dans l’affaire Nahel, le tir mortel du policier, placé plus de quatre mois en détention provisoire par la justice, valait-il emprisonnement ?

Je ne doute pas que la manifestation de la vérité verra le jour dans ce dossier.

Êtes-vous favorable à une “présomption de légitime défense” ?

Plusieurs syndicats de police y sont favorables. Nous étudions de près la question. Je pense que la présomption de légitime défense changerait peu de choses parce que le juge jugera toujours en se basant sur le principe de proportionnalité. En revanche, elle pourrait empêcher de mettre en détention provisoire certains policiers, puisqu’il y aurait alors inversion de la charge de la preuve.

Quinze mille policiers ont été blessés l’an dernier, un chiffre en hausse constante depuis des années. Jusqu’où doit aller l’usage de la violence légitime des forces de l’ordre ?

J’ai rencontré récemment une trentaine de ministres de l’intérieur européens. Tous constatent chez eux la même hyperviolence et le fait que leurs forces de l’ordre sont de plus en plus ciblées et de moins en moins craintes. La peur doit changer de camp. Le jour de ma prise de fonctions, je suis allé à La Courneuve, en Seine-Saint-Denis, rendre visite à trois jeunes policiers blessés. L’un d’eux avait la main fracturée, avec quarante-deux jours d’interruption de temps de travail, par un individu qui avait 33 antécédents, dont un vol avec acte de torture, commis lorsqu’il était mineur. Et pas un seul jour de prison. C’est inacceptable.

Concernant la riposte, faudrait-il autoriser les policiers à utiliser plus facilement leurs armes ? Aux États-Unis, la police fait peur parce qu’elle tire.

Cela n’empêche d’ailleurs pas la violence d’être présente aux États-Unis. En France, effectivement, les policiers français sont contraints par des règles très rigoureuses.

Pourquoi ne pas les changer ?

Ça n’est pas aussi simple. Du reste, des règles strictes sont nécessaires. Une chose est sûre : nos forces de l’ordre doivent pouvoir se défendre lorsque leurs vies sont menacées.

Dans la pratique, beaucoup de policiers rechignent à tirer par peur des suites judiciaires.

De ce point de vue, les caméras piétons sont utiles et changent les choses. Je compte énormément sur ces outils pour changer la donne. Nous parviendrons enfin à établir une preuve formelle devant les magistrats, montrant que, dans l’écrasante majorité des cas, les policiers agissent en respectant la loi.

Policiers et gendarmes ont-ils aujourd’hui les moyens pour agir ?

Je me bats et me suis déjà battu pour que mon budget soit préservé. Par rapport à la loi d’orientation et de programmation du ministère de l’intérieur, les engagements sont tenus pour le projet de loi de finances 2025. À court terme, je me bats pour que le paiement de la prime JO et des heures supplémentaires intervienne d’ici à la fin de l’année, conformément aux engagements pris. Il faudra aussi financer le déploiement des 239 brigades de gendarmerie et des 800 places en centre de rétention administrative.

Accusez-vous la gauche d’avoir parasité le débat sécuritaire ces dernières années ?

La gauche a abandonné le peuple. Elle nie le besoin fondamental de protection qu’expriment tous ces Français modestes qui ne bénéficient pas du mur de l’argent pour se tenir à l’écart des dérives sécuritaires et migratoires. C’est une forme de trahison car, de Georges Clemenceau à Manuel Valls en passant par Jean-Pierre Chevènement, il existe une tradition de gauche qui croit à l’ordre et revendique la patrie. Mais c’est Jean-Luc Mélenchon qui, aujourd’hui, domine idéologiquement la gauche.

Comment, alors, dominer Jean-Luc Mélenchon ?

En menant un combat politique et culturel : ne laissons pas notre démocratie aux mains de ceux qui veulent détruire nos institutions et déconstruire notre civilisation. Pour cela, ne laissons vraiment rien passer. J’ai déjà saisi à plusieurs reprises le parquet au titre de l’article 40 du code de procédure pénale. Ma ligne est claire : la tolérance zéro pour ceux qui placent une cible dans le dos de nos forces de l’ordre.

Vous l’avez, certes, fait avec le député fiché S Raphaël Arnault, mais le feriez-vous avec le leader de La France insoumise ?

Si demain lui ou quiconque fait la même chose, oui, sans trembler. Je m’apprête d’ailleurs à le faire pour Mme Zineb El Rhazoui.

Sur votre domaine de compétence, que reprochez-vous à Jean-Luc Mélenchon ?

Il tient un discours communautariste pour séduire l’électorat musulman et par ailleurs des discours violents, sous l’influence de la philosophe Chantal Mouffe. Ces discours de provocation confinent à la désobéissance civile. Ils visent à déstabiliser nos institutions, à travers l’appel au désarmement de la police et la propagation de la haine anti-flics. Regardez ces élus qui participent, ceints de leur écharpe tricolore, à des manifestations violentes et interdites, et justifient la brutalisation du discours public…

« Je crains que nous soyons en train de perdre la guerre contre les trafiquants à Marseille », a alerté en mars la responsable du pôle criminalité organisée du parquet de Marseille, Isabelle Couderc. Assumeriez-vous l’emploi du mot “guerre” ? Que recouvre-t-il ?

Je l’assume totalement. Car l’emprise et la violence du narcobanditisme atteignent aujourd’hui des niveaux record. Elles sont à l’origine de multiples crimes et délits. C’est un défi de sécurité mais aussi de souveraineté : la corruption s’étend, et des quartiers entiers commencent à ressembler à de petits narco-États. L’Italie, qui a été confrontée à ce fléau, a pris des mesures énergiques. Nous devons faire de même.

Par exemple avec la mise en place d’un parquet national anti-stupéfiants ?

C’est à l’étude à la chancellerie. La lutte doit avant tout changer de dimension. Il nous faut agir sur “le haut du spectre”, en systématisant les saisies administratives et les enquêtes de patrimoine, en créant un statut pour les indicateurs et les repentis. Certaines têtes du trafic sont déjà connues, plusieurs sont installées à l’étranger, notamment à Dubai. Il nous faudra prendre des mesures législatives. Interrogeons-nous également sur la prison, où des trafiquants comme Mohamed Amra [fugitif depuis la tuerie du péage d’Incarville] poursuivent leurs activités criminelles derrière les barreaux.

Les actes antisémites ont augmenté de plus de 1000 % depuis les attaques du 7 Octobre. Qui en sont les responsables et les coupables ?

La France insoumise a une responsabilité énorme. Le philosophe Vladimir Jankélévitch l’a parfaitement résumé : « L’antisionisme est une incroyable
aubaine car il donne la permission d’être antisémite au nom de la démocratie. » À l’instar du “djihadisme d’atmosphère”, il y a un antisémitisme d’atmosphère. Encouragé par l’importation du conflit israélo-palestinien puis diffusé par des vecteurs politiques.
Traditionnellement, l’antisémitisme était à l’extrême droite ; fort d’une mutation considérable, il est aujourd’hui massivement véhiculé par l’islamisme politique et par l’islamo-gauchisme, faisant naître un bain culturel qui ne permet parfois même plus l’enseignement de la Shoah. On voit bien d’ailleurs que les quartiers où on ne peut plus porter de kippa sont les mêmes où les jeunes filles ne peuvent pas se promener en jupe.

Vous tissez donc un lien entre l’antisémitisme et l’islam ?

Je ne fais pas de lien avec la religion entant que telle. Le problème réside davantage dans la radicalisation de l’islam, observée par Gilles Kepel, que dans l’islamisation de la radicalité, théorisée par Olivier Roy. Si je veux mettre en œuvre un vrai plan de lutte contre le “frérisme”, c’est aussi pour nos compatriotes musulmans, dont la foi est défigurée par l’islamisme.

En quoi consistera ce plan ? Envisagez-vous de classer “terroriste” et d’interdire les Frères musulmans en France, comme l’a fait l’Autriche en 2021 ?

Je n’écarte rien. Il faut particulièrement nous méfier de cet entrisme islamiste qui se déploie dans les associations, les clubs de sport, les écoles, jusque dans les collectivités territoriales. Cet islamisme à bas bruit veut et peut déstabiliser notre société. Les élections municipales de 2026 arrivent à grands pas : accepterons-nous la constitution de listes communautaristes ? Ne nous réveillons pas au dernier moment.
Le “frérisme” est une menace réelle et il est temps de le combattre, de doubler la lutte contre le séparatisme d’une lutte contre l’islamisme politique. J’ai demandé aux préfets qu’ils fassent remonter un maximum d’informations et qu’ils utilisent leurs pouvoirs de contrôle. Parallèlement, nous étudions la création de nouvelles mesures.
Pour ma part, je pense que nous pourrions travailler, avec le ministre de la Justice, sur une nouvelle incrimination qui correspondrait à cet entrisme islamiste et aux menaces qu’il fait peser sur les intérêts fondamentaux de la nation. Je le répète : cela doit aussi se faire pour nos compatriotes musulmans, qui ont le droit de pouvoir pratiquer leur religion sans que d’autres s’en emparent pour la dénaturer.

Faut-il dissoudre les organisations propalestiniennes et islamistes radicales, comme Urgence Palestine ?

Croyez bien que le jour où elles franchiront la ligne rouge, ma main ne tremblera pas.

On a l’impression d’un deux poids, deux mesures, entre la dissolution des groupuscules d’ultradroite et l’impunité de la Jeune Garde ou autres groupuscules “antifas”…

Tous ceux qui contestent nos lois et projettent des violences seront stoppés, de quelque idéologie qu’ils se réclament.

Pour dissoudre la Jeune Garde ?

J’ai bien dit toute organisation. Mais pour que la démarche aboutisse, les déclarations tonitruantes ne suffisent pas. Il faut un fondement juridique.

Êtes-vous favorable à l’allongement des peines maximales ?

La question du quantum des peines n’est pas fondamentale : les délits et les crimes sont, dans le code pénal, sévèrement punis en France. Le vrai problème est dans la pratique, à travers la différence entre la peine prononcée et la peine exécutée. Toute cette chaîne, qui va des peines alternatives jusqu’aux remises de peine, détruit le sens et l’efficacité de la sanction.

Celle prononcée contre le meurtrier présumé de Philippine pour un viol qu’il avait commis à 17 ans n’était qu’une peine de prison de sept ans…

Cela nous renvoie au sujet de l’excuse de minorité. Elle est aujourd’hui la règle : je souhaite que demain elle devienne l’exception.

Salah Abdeslam doit-il pouvoir sortir un jour de prison ?

Concernant les terroristes, je suis favorable à une perpétuité réelle. Elle n’existe pas aujourd’hui. Pour ceux qui sont étrangers, il faut leur réserver des places spécifiques en centre de rétention administrative avant de les expulser, et pour les nationaux, instaurer des peines judiciaires de sûreté. Nous l’avons déjà fait pour les pédocriminels, en 2008 : nous devons le faire pour les terroristes, compte tenu de leur dangerosité et du risque de récidive.

Aucun parti politique ne propose de rétablir la peine de mort, et, pourtant, 52 % des Français plaident pour son rétablissement. Comment interpréter ce souhait ?

Je ne suis pas favorable au rétablissement de la peine de mort. La réaction de ces Français est l’expression d’une colère. Souvent, ils constatent que l’on préfère protéger un individu dangereux plutôt que la société. Nous avons construit une jurisprudence sous influence idéologique. Et la gauche, de ce point de vue là, porte une responsabilité bien supérieure à celle de la droite.
Je tiens aux libertés individuelles mais il faut savoir bouger le curseur. Nous avons été capables de le faire lors des attentats ou du Covid, mais également lors des jeux Olympiques. Aujourd’hui, je souhaite que nous prolongions l’utilisation de caméras algorithmiques. Il ne s’agit pas de caméras à reconnaissance faciale, mais d’un système permettant d’identifier un objet ou une présence suspects, un contre-flux de population inquiétant. Les bons citoyens, eux, n’auront rien à craindre de ce système…

En 2005, dans son essai l’Ensauvagement, le retour de la barbarie au XXIe siècle,Thérèse Delpech lie son concept à « une sauvage indifférence aux êtres humains » et à « l’immigration massive ». L’insécurité relève-t-elle, aussi, d’un problème culturel ?

J’observe deux phénomènes. Le premier concerne l’affaissement de l’autorité. Depuis Mai 68, on interdit d’interdire. Ce que les mœurs ne contiennent pas, les lois doivent le faire. L’autorité, comme pour le principe de la poussée d’Archimède, doit exercer une force au moins proportionnelle à la force qui s’oppose à elle. Le second phénomène tient dans l’hyperindividualisation. Quand des individus se considèrent comme leur propre principe et leur propre fin, quand ils ne sont reliés à rien, alors les cadres communs s’affaissent, jusqu’à nier la fraternité.

Ces jeunes évoluent dans un cadre culturel bien défini. Un cadre où le rap tient une place capitale, dont les clips ou les paroles promeuvent souvent une vision dégradée de la France…

Je n’ai à ma disposition que les moyens de l’ordre public. À chaque fois que des propos insulteront la police, piétineront nos valeurs et franchiront les limites de la loi, nous saisirons la justice. Mais ce que vous décrivez là renvoie aussi à l’école et à la famille. Sous l’influence de Pierre Bourdieu et des intellectuels déconstructeurs, on a voulu faire du sanctuaire de l’école une institution totalement ouverte, et tous les problèmes de la société s’y sont engouffrés. Il faut de nouveau transmettre cette grammaire commune de savoirs, de valeurs, de fiertés aussi. Car pour faire aimer la France, encore faut-il qu’on la présente sous des traits aimables, et non pas détestables. Sortons d’une vision lacrymale et pénitentielle de notre histoire.

En plus de l’école, vous évoquez la famille. Comment contraindre les parents de mineurs délinquants ?

J’ai toujours été favorable à la suppression des allocations familiales pour les parents défaillants. Comme le souligne très bien Maurice Berger, placer les familles devant leurs responsabilités est essentiel.

Qu’est-ce qui pourrait vous faire démissionner ?

Qu’il y ait des critiques ici ou là ne me gêne pas. On débat de l’immigration ? Tant mieux. Aussi longtemps que je bénéficierai de la confiance du Premier ministre sur la ligne que je porte et qui correspond à celle d’une grande majorité de Français, j’agirai au sein de ce gouvernement. J’ai une certaine expérience politique et je vois bien que, d’élection en élection, la colère grandit face à un microcosme considérant qu’il faudrait rééduquer le peuple.
Je combats les démagogues, mais il nous faut aujourd’hui éviter deux écueils : celui d’une démocratie illibérale qui écraserait le droit ou les minorités, mais aussi celui d’un libéralisme adémocratique, qui tournerait le dos à la souveraineté populaire. Il faut respecter les Français, comme le souligne si justement Michel Barnier. Une grande majorité d’entre eux exprime clairement une demande d’ordre et de protection. Cette demande est légitime. Je veux y répondre.

>> Lire l’interview sur ValeursActuelles.com

L’article Bruno Retailleau : « Ma ligne est claire : la tolérance zéro » est apparu en premier sur les Républicains.

Ce mercredi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement, six sénateurs du groupe les Républicains ont interpellé l’exécutif.

Pour commencer, Philippe Mouiller, sénateur des Deux-Sèvres, a interpellé la ministre de la Santé et de l’Accès aux soins sur le projet de loi de financement de la sécurité sociale.

“Comment les convaincre que maîtriser des comptes à la dérive n’est pas synonyme d’abandon mais d’engagement pour l’avenir ?” interroge @Mouiller_P sur la situation du budget et les répercussions sur les acteurs de la santé en France.#QAG pic.twitter.com/VVEGHvRSrh

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 16, 2024

Frédérique Puissat, sénatrice de l’Isère, a questionné la ministre déléguée auprès du ministre des Solidarités, de l’Autonomie et de l’Égalité entre les femmes et les hommes, chargée de la Famille et de la Petite Enfance sur la gestion des crèches privées.

Après la publication du livre Les Ogres de Victor Castanet sur des dysfonctionnements graves dans les crèches privées, @f_puissat interroge la ministre sur les actions entreprises pour pallier ces problèmes de gestion.#QAG pic.twitter.com/P9YPJgkLBf

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 16, 2024

Jean-Baptiste Blanc, sénateur de Vaucluse, a interrogé le ministre de l’Intérieur sur l’incendie de voitures de police à Cavaillon.

Narcotrafic :
A Cavaillon des trafiquants de drogue ont incendié quatre véhicules de gendarmerie en signe de représailles après une opération anti-drogue, c’est inacceptable !@jbblanc84 interroge le ministre sur un renforcement des forces de l’ordre dans ce département.#QAG pic.twitter.com/ipXvdrIJQ5

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 16, 2024

Annick Petrus, sénatrice de Saint-Martin, a interpellé le ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie sur l’augmentation de la taxe de solidarité sur les billets d’avion.

Taxe de solidarité sur les prix des billets d’avion :
“Dans un contexte où les populations ultramarines sont déjà lourdement impactées par le coût de la vie, quand va-t-on cesser de prendre plus à ceux qui ont déjà le moins ?” interroge @AnnickPetrus.#QAG pic.twitter.com/GCR0qC7xR9

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 16, 2024

François Bonhomme, sénateur de Tarn-et-Garonne, a questionné la ministre du Partenariat avec les territoires et de la Décentralisation sur l’utilisation des caméras-piétons dans les transports.

Sécurité :
Après l’expérimentation concluante du port de caméras piéton par les agents de sécurité dans les transports, @F_Bonhomme demande la pérennisation de ce dispositif.#QAG pic.twitter.com/bViLrD9XRA

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 16, 2024

Pour finir, Jean-Claude Anglars, sénateur de l’Aveyron, a interrogé la ministre de la Transition écologique, de l’Énergie, du Climat et de la Prévention des risques sur les concessions hydroélectriques.

Hydroélectricité :
“Le problème de la situation juridique des concessions hydroélectriques dure depuis trop longtemps (…) Quelles solutions envisagez-vous pour sécuriser les projets afin qu’ils puissent démarrer ?” interroge @JCAnglars. pic.twitter.com/oPFVF2I34B

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) October 16, 2024

L’article Nos sénateurs interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

Ce mercredi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement à l’Assemblée nationale, un député du groupe Droite Républicaine a interpellé le gouvernement.

Fabrice Brun, député de l’Ardèche, a interrogé la ministre du Partenariat avec les territoires et de la Décentralisation sur l’aménagement du territoire.

“Entendez-vous le cri des oubliés de la ruralité ?”@FabriceBrun (DR) alerte le Gvt : “Nous sommes déterminés à faire obstacle au relèvement de la taxe sur l’électricité !”
Il l’appelle à “renouer avec une grande politique d’aménagement du territoire.”#DirectAN #QAG pic.twitter.com/LcmsnuGZ1C

— Assemblée nationale (@AssembleeNat) October 16, 2024

L’article Nos députés interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

Annie Genevard, ministre de l’Agriculture, de la Souveraineté alimentaire et de la Forêt et secrétaire générale de notre mouvement, était l’invitée de CNEWS / Europe 1.

Elle est revenue sur le versement de la PAC, le manque de considération envers le travail des agriculteurs, l’indépendance alimentaire de la France et la multiplication des normes agricoles.

Annie Genevard annonce le versement de la PAC aux agriculteurs dès aujourd’hui : «J’ai demandé à ce qu’elles soient majorées au taux maximum qu’on peut avoir», dans #LaGrandeInterview pic.twitter.com/3aj0vFoArG

— CNEWS (@CNEWS) October 16, 2024

Annie Genevard sur les agriculteurs : «Je souffre de voir quelques fois la déconsidération dont ils sont l’objet alors qu’ils travaillent si dur», dans #LaGrandeInterview pic.twitter.com/1YbXG1KKVU

— CNEWS (@CNEWS) October 16, 2024

Annie Genevard : «Il faut que nos agriculteurs puissent nourrir la population mais pour ça, il faut qu’on les laisse faire», dans #LaGrandeInterview pic.twitter.com/34xi7mML4V

— CNEWS (@CNEWS) October 16, 2024

Annie Genevard sur les normes agricoles : «On confine à l’absurde, la France veut laver plus blanc que blanc (…) on fait courir le risque d’éteindre des filières», dans #LaGrandeInterview pic.twitter.com/JhST2463sE

— CNEWS (@CNEWS) October 16, 2024

L’article Annie Genevard : « Il faut que nos agriculteurs puissent nourrir la population » est apparu en premier sur les Républicains.

Ce mardi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement à l’Assemblée nationale, un député du groupe Droite Républicaine a interpellé le gouvernement.

Fabien Di Filippo, député de la Moselle, a interrogé le Premier ministre sur la réforme de aide médicale d’Etat.

Aide Médicale d’Etat | @FabienDiFilippo (DR) dénonce un dispositif “constituant l’un des moteurs puissant d’une pompe aspirante de l’immigration illégale.”
Il demande au Gvt de confirmer sa “volonté ferme” de réformer l’AME.#DirectAN #QAG pic.twitter.com/WIi5pZInda

— Assemblée nationale (@AssembleeNat) October 15, 2024

L’article Nos députés interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

Régularisations au compte-gouttes, révision de l’aide médicale d’État ou encore recours à des pays de transit pour certains demandeurs d’asile et migrants… le ministre de l’intérieur affiche clairement ses intentions.

Révision de l’aide médicale d’État, régularisations au compte-gouttes ou encore recours à des pays de transit pour certains demandeurs d’asile et migrants, le nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Retailleau, affiche clairement ses intentions. « Je sais ce que veulent les Français », annonce-t-il.

Vous avez reçu les préfets mardi et avez mis l’accent sur l’immigration. Pourquoi ?

Parce que nous voulons reprendre le contrôle. Il faut répondre à l’urgence et à la demande des Français. Notre stratégie est globale. Elle comprend une réponse internationale, une réponse européenne et une réponse nationale.

Qu’en est-il au niveau international ?

Il faut utiliser tous les leviers pour mettre la pression sur les pays d’origine, afin qu’ils nous délivrent les laissez-passer consulaires pour exécuter les OQTF (obligation de quitter le territoire français). Je pense aux visas, aux aides au développement et aux droits de douane. Je souhaite également avoir recours à des pays de transit pour y renvoyer des personnes impossibles à éloigner dans leurs pays d’origine, comme l’Afghanistan par exemple. Je nommerai un missi dominici dans les semaines à venir, qui sera chargé de développer des accords avec ces pays de transit. Au niveau européen, il faut réviser la directive Retour que de nombreux pays veulent voir modifiée. De même, j’aimerais anticiper l’application de six mois du paquet asile immigration dès janvier 2026. Cela nous donnerait des instruments de filtrage et d’accélération de l’examen des demandes d’asile.

Et au niveau national ?

Je vais envoyer dans les semaines prochaines deux circulaires aux préfets. Une première qui précisera leur rôle de pilotage et la seconde qui remplacera la circulaire Valls : nous ne devons régulariser qu’au compte-gouttes, sur la base de la réalité du travail et de vrais critères d’intégration.

Si on éloigne du jour au lendemain toutes les personnes en situation irrégulière qui travaillent, on va mettre de nombreux secteurs de l’économie à l’arrêt et vous auriez le Medef sur le dos…

Il y a aujourd’hui pratiquement un demi-million d’étrangers en situation régulière qui sont au chômage. Qu’est-ce qu’on en fait ? On continue de fermer les yeux sur le travail clandestin ? Quand des gens sont venus régulièrement, n’ont pas violé nos frontières et sont au chômage, on doit s’occuper d’eux, pour les former et les qualifier.

Assumez-vous de dire que vous pouvez agir sur la politique migratoire en passant par la voie réglementaire et en contournant le Parlement ?

La voie réglementaire et la voie législative sont parfaitement complémentaires. Il faudra une loi pour compléter la loi Immigration de janvier, en grande partie censurée par le Conseil constitutionnel, pour des raisons de forme. Le seul article qui a été censuré pour des raisons de fond est le délai de carence pour les prestations sociales non contributives : les juges ont considéré que cinq ans de résidence en France étaient trop. Nous pouvons proposer trois ans.

Êtes-vous favorable à l’allongement de la durée maximale de placement en centre de rétention administrative qui est actuellement de 90 jours ?

L’affaire Philippine a montré que les choses ne pouvaient pas rester en l’état. Je veux pousser la durée maximale jusqu’à 210 jours pour les auteurs de crimes sexuels, comme on le fait actuellement avec les terroristes.

Êtes-vous toujours favorable à la suppression de l’aide médicale d’État (AME) ?

J’ai toujours plaidé pour la transformation de l’aide médicale d’État en aide médicale d’urgence. La France est l’un des pays les plus généreux sur les soins. C’est un encouragement à la clandestinité, comme l’a montré le rapport Stefanini-Évin.

Est-ce que vous avez réussi à convaincre votre collègue ministre de la Santé qui s’est déclarée hostile à la suppression de l’AME ?

C’est au Premier ministre d’arbitrer. C’est lui qui fixe la ligne du gouvernement. Nous demandons aux Français des efforts : il n’est pas injuste d’en demander également aux étrangers. Je suis prêt à avoir ce débat, y compris au sein du gouvernement.

Vous êtes favorable aux courtes peines alors que la loi Belloubet de 2019 interdit de prononcer des peines de moins d’un mois…

C’est une loi que j’ai beaucoup combattue.

Les professionnels soulignent le caractère contre-productif de ces courtes incarcérations…

Nous ne voyons pas les mêmes professionnels. Le « tout sauf la prison », c’est la logique de gauche dont nous voyons les résultats. S’agissant particulièrement des plus jeunes, il faut tout de suite un interdit, une sanction certaine, qui puisse briser les parcours délinquants, dès les premiers délits. Michel Barnier a d’ailleurs indiqué qu’il y était favorable dans sa déclaration de politique générale, et les courtes peines ont montré aux Pays-Bas leur efficacité. Créons des établissements différenciés, adaptés notamment aux personnes mineures, pour mettre en oeuvre ces courtes peines. Ce qui inquiète les Français aujourd’hui, c’est l’hyperviolence et l’explosion de la délinquance contre les biens et les personnes.

Que vous inspirent les récents événements à Marseille, avec le recrutement d’un tueur à gages de 14 ans par un homme en détention ?

On en revient à la justice des mineurs. Didier Migaud envisage d’ailleurs d’écarter l’excuse de minorité pour des faits d’extrême violence et il a raison. Par ailleurs, ce drame montre que le trafic de drogue est un fléau. Michel Barnier en a fait une priorité. Il faut faire la guerre au narcobanditisme avec de nouvelles armes. Avec Didier Migaud, nous travaillons pour étudier l’opportunité d’un parquet national dédié, d’un vrai statut du repenti, et d’un nouveau cadre légal pour systématiser les enquêtes patrimoniales et instaurer une procédure d’injonction pour richesse inexpliquée.

Comment avez-vous réagi face à la vidéo diffusée sur les réseaux sociaux dans laquelle des individus, cagoulés, se présentant comme membres de la DZ Mafia défient l’État ?

J’ai immédiatement demandé que ce tweet fasse l’objet d’un signalement Pharos pour être retiré. Une enquête a également été ouverte pour identifier les auteurs de ce message.

Devant les préfets, vous avez indiqué vouloir créer une « nouvelle incrimination pénale correspondant à la nature et aux stratégies de l’islam politique ». C’est-à-dire ?

C’est une piste de travail. Car le séparatisme se double désormais d’un entrisme islamiste, qui a pour objectif de saper nos institutions et qui, à bas bruit, infiltre les associations et même les collectivités, et qui trouve notamment son origine chez les Frères musulmans.

N’est-ce pas criminaliser la pensée ?

La pensée est libre mais les valeurs de la République ne sont pas négociables.

Le 31 octobre, le RN défendra des propositions de loi rétablissant la double peine et les peines plancher. Les soutiendrez-vous ?

Mes positions sont connues. Mais ce n’est pas à moi qu’il revient de faire la politique pénale.

Vous êtes le ministre dont on parle le plus au sein du gouvernement. Assumez-vous un leadership ?

Le leader du gouvernement, c’est le Premier ministre. Le fait est que ce ministère est celui de l’actualité. Il se trouve que sur l’affaire Philippine, j’ai assumé une ligne claire, sans concessions. C’est mon style. Mes déclarations sur l’immigration non maîtrisée qui n’est pas une chance ou sur la nécessité de modifier les textes, dans le cadre de l’État de droit, étaient sincères.

Vous assumez les deux sorties ?

Bien sûr. Tout au long de ma vie parlementaire, je me suis heurté à ce que j’appelle « l’impossibilisme » juridique. Et bien sûr que l’immigration n’est pas une chance quand le nombre ne permet plus d’accueillir dignement. C’est d’ailleurs ce qu’une très large majorité de Français pensent.

Vous avez été repris sur l’État de droit par Mme Le Pen elle-même. Diriez-vous, comme votre prédécesseur, que vous la trouvez « trop molle » ?

Je ne me suis jamais situé par rapport à elle.

Représentez-vous un danger pour le RN ?

Cela ne m’intéresse pas. Je sais ce que veulent les Français. Et je veux répondre à leur angoisse et à leur besoin d’être protégés. Le paradoxe, c’est que ceux qui passent leur temps à alerter sur les dangers du RN refusent de traiter les causes qui poussent les électeurs à se tourner vers Marine Le Pen.

>> Lire l’interview sur LeParisien.fr

L’article Bruno Retailleau : « Je sais ce que veulent les Français » est apparu en premier sur les Républicains.