Ce mercredi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement, cinq sénateurs du groupe les Républicains ont interpellé l’exécutif.

Pour commencer, Christine Lavarde, sénatrice des Hauts-de-Seine, a interpellé le ministre de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires sur le retour des contrats de Cahors.

En matière de maîtrise des finances publiques, le gvt ferait bien de balayer devant sa porte plutôt que d’exercer une surveillance infantilisante sur les collectivités ! @LavardeC interpelle le gvt. #QAG https://t.co/lrbKR1NZw5

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) November 9, 2022

Bruno Belin, sénateur de la Vienne, a interrogé le ministre de la Santé et de la Prévention sur la pénurie de médicaments.

Quelle est votre stratégie pour que la France retrouve sa souveraineté sur les produits de santé ? @brunobelin interpelle le gvt sur l’urgence à réindustrialiser la France devenue le pays de la pénurie. #QAG https://t.co/NXJckO2oY1

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) November 9, 2022

Philippe Dominati, sénateur de Paris, a questionné le ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique sur la situation économique de Renault.

Comptez-vous renforcer la prépondérance de la France dans l’Alliance #RenaultNissan ou allez-vous accepter son démantèlement ?” @PhDominati interroge le gvt. #QAG https://t.co/dsb9xoT2uq

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) November 9, 2022

Claudine Thomas, sénatrice de Seine-et-Marne, a interpellé la ministre déléguée auprès du ministre de la Santé et de la Prévention, chargée de l’Organisation territoriale et des Professions de santé sur la mise en place de la Carte Vitale biométrique.

L’ampleur de la fraude sociale mérite que le gvt se saisisse vraiment du sujet ! @SenatriceThomas interpelle le gvt. En dépit du vote du Sénat cet été, aucun crédit pour lutter contre le surnombre de carte vitale n’est inscrit dans le #PLFSS2023. #QAG https://t.co/54zrlGSQIG

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) November 9, 2022

Pour finir, Jérôme Bascher, sénateur de l’Oise, a interrogé le ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique sur la lutte contre les déficits.

A une époque nous partagions une conviction commune : lutter contre les déficits. M. le ministre, vous êtes aujourd’hui le ministre du recors des déficits. @JeromeBascher interpelle le gvt sur la stratégie qu’il entend suivre pour redresser la barre. #QAG https://t.co/KdNyMX7mPO

— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) November 9, 2022

L’article Nos sénateurs interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

Ce mardi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement à l’Assemblée nationale, trois députés du groupe les Républicains ont interpellés l’exécutif.

Pour commencer, Emilie Bonnivard, députée du Savoie, a interpellé le ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique sur les coûts de l’énergie pour les entreprises.

.@BonnivardE : “Les entreprises allemandes voient leur facture plafonnée à 130€/MWh pour 70% de leur consommation alors que nos entreprises ne toucheront que quelques dizaines d’€ d’aides. Vous êtes en train de condamner nos entreprises et les emplois qui vont avec !” #DirectAN pic.twitter.com/zQqmuo6MSr

— Députés Les Républicains (@Republicains_An) November 8, 2022

Marc Le Fur, député des Côtes-d’Armor, a questionné la Première ministre sur les véhicules électriques.

.@marclefur : “Le pouvoir d’achat des ne cesse de baisser. Avec vous, la voiture est en train de devenir un produit de luxe. Pour beaucoup de familles la voiture est indispensable. Quand donnerez-vous la priorité aux familles face à la bien-pensance écologiste ?” #DirectAN pic.twitter.com/D9TOf2Ferv

— Députés Les Républicains (@Republicains_An) November 8, 2022

Pour finir, Emmanuelle Anthoine, député de la Drôme, a interrogé le ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire sur les coûts de l’énergie pour les agriculteurs.

.@eanthoine26 : “Le prix de l’électricité flambe et affecte aussi nos agriculteurs. Leurs factures peuvent être multipliées par 10. Vos aides sont insuffisantes. Cela va entrainer la faillite de nombreux agriculteurs. La hausse doit être absolument plafonnée…” #DirectAN pic.twitter.com/aeMKMBMkRC

— Députés Les Républicains (@Republicains_An) November 8, 2022

L’article Nos députés interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

Le député Yannick Neuder (Les Républicains) et 40 de ses collègues, dont le président du groupe Olivier Marleix, jugent insuffisante la réponse du gouvernement à l’épidémie saisonnière de bronchiolites et appellent le ministre de la Santé, François Braun, à faire « plus et mieux » sur la crise des services pédiatriques.

Cette semaine, sous pression, le gouvernement a fait un petit pas vers les pédiatres qui font face à une crise profonde à nouveau mise en lumière par l’épidémie saisonnière de bronchiolites. Devant des services d’urgences pédiatriques en grande tension et des soignants à bout de souffle, le ministre de la Santé, François Braun, a dégainé une nouvelle enveloppe issue de négociations entre son ministère et les représentants des urgences pédiatriques. C’est salutaire mais bien insuffisant quand on sait que ces fonds d’urgence sont censés « faire tenir » durant trois ou quatre mois tout au plus. C’est sans compter sur la reprise de l’agenda politique d’un exécutif plus occupé à créer une troisième chambre parlementaire sous le nom de Conseil national de la Refondation tout en enjambant la première par 49-3 en série.

Quant aux premiers concernés, les avis sont plus que mitigés. Ces enveloppes ne constituent pas une solution pérenne. Pire, la FHF déplore une « politique de la rallonge permanente » basée sur un calendrier et une répartition des crédits encore flous.

La situation de la pédiatrie est l’illustration parfaite du malaise qui a contaminé tout notre système de santé parallèlement à une procrastination du gouvernement dont le rôle ne se résume plus qu’à déployer des rustines faites d’enveloppes et de plans blancs lorsqu’il est au pied du mur.

Pourtant, ni cette épidémie de bronchiolites, ni la situation de la pédiatrie sont des faits nouveaux. Chaque année, l’automne marque l’arrivée des nombreux cas d’enfants atteints par le virus, cette tension des services d’urgences pédiatriques a déjà été observée de nombreuses fois avec plus ou moins d’intensité comme en 2019.

Cette situation appelle à une réponse de rupture, structurelle et il semble que ce soit la dernière main tendue au gouvernement de la part de l’opposition et des représentants hospitaliers. Assez de rapports, de missions flash et d’assises de la pédiatrie au printemps : le gouvernement a déjà toutes les données et toutes les cartes en main pour agir.

Les enseignements à tirer tiennent en 3 maitres mots : revalorisation, décentralisation et anticipation.

Sur la revalorisation, la dégradation structurelle des moyens dédiés services pédiatriques a entrainé une fuite des soignants face à laquelle le gouvernement a trop longtemps tâtonné voir dévié. C’est notamment le cas durant le déploiement du Ségur de la Santé pour lequel la permanence des soins, c’est-à-dire le travail de nuit, ou le week-end et les jours fériés, n’a pas été revalorisée. Avec le plan d’urgence, du côté des hospitaliers, le soignant a vu sa prime de nuit augmenter d’1,79 euro de l’heure au maximum ! Du côté des libéraux, l’Igas pointe une rémunération de la pédiatrie clairement plus faible que les autres spécialités médicales et ce constat se confirme à l’échelle européenne.

Sur la décentralisation, nous devons décloisonner la ville et l’hôpital dans une grande réforme santé. Le système a besoin d’une réponse de rupture sur la médecine de ville, son rôle n’a pas été suffisamment inclus dans un nouveau modèle de prise en charge des enfants alors que le nombre de médecins en pédiatrie libérale baisse inexorablement depuis des années.

Sur l’anticipation, le rôle pédagogique et la prévention ont également été trop souvent délaissés : une réforme pour un rôle renforcé de la santé scolaire mais aussi de la protection maternelle et infantile (PMI). Comme l’a mis en lumière l’Iigas, les parcours de soins doivent être restructurés en réhabilitant et revalorisant notamment le rôle des puériculteurs et puéricultrices.

L’exécutif occulte aussi un des cœurs du problème : la crise de sens et le nouveau rapport aux carrières médicales. Un constat fait depuis bien trop longtemps. La revalorisation financière est une première réponse mais il faut travailler à des mesures profondes notamment sur les effectifs et la répartition des soignants. De manière générale, une véritable réforme des études de santé qui ne s’appuie pas simplement sur un numérus apertus mais qui permette le redoublement en première année par exemple ou qui encourage à l’installation en zones sous dotées par un engagement dès la deuxième année doublé d’incitations fiscales plus généreuses et d’un conventionnement plus favorable.

Enfin, il faut aussi questionner le calcul de l’ONDAM proposé au Parlement chaque année. Ces objectifs de dépenses sont largement en deçà des exigences d’un système à bout de souffle, notamment en cette crise inflationniste qui sévit actuellement. Plus généralement, la santé est encore trop souvent traitée de manière comptable dans notre pays. Le projet de loi de finances de la sécurité sociale (PLFSS), examiné annuellement, a 26 ans ! Une nouvelle loi santé doit émerger, examinée plurianuellement, celle qui reposera sur les leçons apprises des crises sanitaires du 21e siècle.

Monsieur le Ministre Braun, la balle est dans votre camp. Nous attendons plus et mieux.

Yannick Neuder, Député de l’Isère
Olivier Marleix, Président du Groupe Les Républicains à l’Assemblée nationale, Député d’Eure-et-Loir
Annie Genevard, Présidente des Républicains, Députée du Doubs
Emmanuelle Anthoine, Député de la Drôme
Thibault Bazin, Député de Meurthe-et-Moselle
Valérie Bazin-Malgras, Députée de l’Aube
Emilie Bonnivard, Députée de la Savoie
Jean-Yves Bony, Député du Cantal
Ian Boucard, Député du Territoire de Belfort
Jean-Luc Bourgeaux, Député d’Ille-et-Vilaine
Hubert Brigand, Député de la Côte d’Or
Fabrice Brun, Député de l’Ardèche
Dino Cinieri, Député de la Loire
Éric Ciotti, Député des Alpes-Maritimes
Pierre Cordier, Député des Ardennes
Josiane Corneloup, Députée de Saône-et-Loire
Marie-Christine Dalloz, Députée du Jura
Vincent Descoeur, Député du Cantal
Fabien Di Filippo, Député de la Moselle
Christelle D’intorni, Députée des Alpes-Maritimes
Julien Dive, Député de l’Aisne
Virginie Duby-Muller, Députée de la Haute-Savoie
Nicolas Forissier, Député de l’Indre
Marc Le Fur, Député des Côtes-d’Armor
Justine Gruet, Députée du Jura
Michel Herbillon, Député du Val-de-Marne
Patrick Hetzel, Député du Bas-Rhin
Philippe Juvin, Député des Hauts-de-Seine
Véronique Louwagie, Député de l’Orne
Alexandra Martin, Députée des Alpes-Maritimes
Jérôme Nury, Député de l’Orne
Éric Pauget, Député des Alpes-Maritimes
Isabelle Périgault, Députée de Seine-et-Marne
Christelle Petex-Levet, Député de la Haute-Savoie
Alexandre Portier, Député du Rhône
Nicolas Ray, Député de l’Allier
Nathalie Serre, Députée du Rhône
Michèle Tabarot, Députée des Alpes-Maritimes
Jean-Pierre Taite, Député de la Loire
Isabelle Valentin, Députée de Haute-Loire
Stéphane Viry, Député des Vosges

>> Lire la tribune sur LeJDD.fr

L’article « L’épidémie de bronchiolite n’est que la partie émergée de l’iceberg » est apparu en premier sur les Républicains.

Nadine Morano, députée européenne et conseillère politique de notre mouvement, était l’invitée d’Europe 1.

Elle est revenue sur son attachement à notre mouvement, l’affaire Grégoire de Fournas, l’immigration et le mode de désignation de notre candidat à l’élection présidentielle.

“Je me sens attaché à cette famille politique, si il y en a qui s’en vont, c’est leur problème” @nadine__morano sur #Europe1 pic.twitter.com/3zBU0QsLX1

— Europe 1 (@Europe1) November 8, 2022

Affaire Grégoire de Fournas : “ce n’est pas une sanction qui a été prise concernant le racisme, c’est une sanction sur le tumulte à l’Assemblée nationale” @nadine__morano sur #Europe1 pic.twitter.com/eQZY0oMYaJ

— Europe 1 (@Europe1) November 8, 2022

Immigration : “À un moment, je dis stop, c’est à l’Afrique de prendre en charge ses citoyens, on ne peut pas avoir la responsabilité totale des deux rives de la Méditerranée.” @nadine__morano sur #Europe1 pic.twitter.com/M9kP8YYKOT

— Europe 1 (@Europe1) November 8, 2022

“Nous devrons arrêter avec cette primaire qui nous a mis par terre il faut le dire, c’est une arme de destruction massive des partis politiques” @nadine__morano sur #Europe1 pic.twitter.com/hWiq8qrIpU

— Europe 1 (@Europe1) November 8, 2022

L’article Nadine Morano : « Je me sens attaché à cette famille politique, si il y en a qui s’en vont, c’est leur problème » est apparu en premier sur les Républicains.

Gérard Larcher, le président du Sénat, assure que si un projet du gouvernement « apparaît de nature à toucher l’essentiel », les LR feront valoir ce droit constitutionnel.

Alors que le projet de budget de la Sécurité sociale arrive ce lundi au Sénat, son président (LR), Gérard Larcher, déplore que l’utilisation du 49.3 ait empêché la bonne tenue de débats sur le sujet. Les sénateurs comptent remettre la question de la réforme des retraites sur la table. Larcher n’exclut pas non plus, si les circonstances l’exigent, que la droite dépose sa propre motion de censure contre le gouvernement.

Regrettez-vous que le budget, comme le budget de la Sécurité sociale (PLFSS), soit passé par le 49.3, sans vote de l’Assemblée nationale ?

L’utilisation du 49.3 est un constat d’échec pour le gouvernement et une conséquence de l’échec du président de la République aux législatives. C’est un outil démocratique prévu par la Constitution, mais on n’a pas été au bout des débats, et je le regrette.

Le Sénat va-t-il tenter d’infléchir le budget et le PLFSS ?

Sur le PLFSS, comme sur le PLF (projet de loi de finances), notre logique est de refuser de faire peser nos déficits sur les générations futures. Parmi nos priorités, nous voulons nous atteler au sujet de la présence médicale sur le territoire, 80 % du pays est concerné. Nous avons déjà voté l’ajout d’une quatrième année d’internat dans les déserts médicaux. Nous souhaitons aussi un conventionnement différencié suivant les zones géographiques pour privilégier les zones sous-denses. Nous allons également porter le dossier de l’hôpital, qui est en grande souffrance. Avec le 49.3, les députés n’ont pas pu débattre de ces sujets.

Vous allez aussi aborder la question des retraites ?

Pour la quatrième année, nous allons présenter notre projet de réforme des retraites dans le PLFSS : report progressif de l’âge légal de 62 à 64 ans, accélération du processus Touraine (allongement de la durée de cotisation) et convergence des régimes spéciaux. Nous insisterons cette année sur la question du maintien dans l’emploi des seniors. Ce n’est pas une réforme facile, mais elle est indispensable.

Vous êtes peu ou prou sur la même ligne que le gouvernement…

C’est le gouvernement qui est venu sur notre ligne.

Bruno Retailleau, comme Olivier Marleix, n’exclut pas de déposer un jour une motion de censure. C’est du bluff ?

Pas du tout. Nous n’allions pas unir nos voix à celles de la Nupes et du RN. Ajouter une crise politique à une crise énergétique et financière n’est pas dans l’intérêt du pays. Mais si un jour un projet du gouvernement nous apparaît de nature à toucher à l’essentiel, nous ne nous priverons pas de notre droit à déposer une motion de censure.

Concernant la loi sur les énergies renouvelables, que le Sénat a votée vendredi, vous avez rétropédalé sur le droit de veto des maires, mis de l’eau dans votre vin sur les éoliennes en mer. Ce sont des cadeaux au gouvernement ?

Il n’y a ni cadeau ni rétropédalage mais une négociation entre les commissions et le gouvernement. C’est le propre d’une démocratie parlementaire, c’est toujours l’attitude du Sénat. L’objectif était de permettre aux maires de décider si leur commune est, oui ou non, en mesure de recevoir des projets d’énergies renouvelables, notamment d’éoliennes. L’objectif est atteint. L’Etat ne peut passer au-dessus des élus locaux sur des sujets aussi sensibles. Ce serait une fois de plus la gouvernance verticale que nous n’avons cessé de dénoncer depuis cinq ans.

Gérald Darmanin a employé le terme d’écoterrorisme pour qualifier les actes de certains militants écologistes. Reprenez-vous ce terme ?

Je me méfie de l’abus du mot « terrorisme ». Moi, j’y ai vu une écologie dénaturée et des délits, parce qu’il y a eu violation de la loi. Et les parlementaires présents à ce moment ne sont pas plus protégés que les citoyens : ils se sont associés à une manifestation interdite et violente. Ils doivent aussi rendre des comptes.

Gérald Darmanin a présenté les contours de la future loi Immigration, en s’appuyant sur le rapport d’un de vos sénateurs. Il va dans le bon sens ?

La politique migratoire est un échec, depuis au moins deux quinquennats. Il faut un texte de loi qui pose cette question : quelle politique migratoire pour la France? Pas un énième texte qui tente de faire plaisir aux uns et aux autres. On doit y évoquer les questions du regroupement familial, de l’asile et des obligations de quitter le territoire (OQTF).

L’idée de régulariser les travailleurs dans les métiers en tension n’est pas bonne ?

Cette mesure va entraîner des régularisations importantes et créer un appel d’air. Il y a encore 3 millions de chômeurs de catégorie A et le taux de chômage est quasi deux fois plus élevé chez les immigrés (13 %) que chez les Français (7 %). Il faut, par ailleurs, des quotas déterminés par le Parlement, avant l’entrée sur le territoire.

Certains à droite prédisent « l’éclatement » de LR, une fois son président élu. Vous pensez que c’est possible ?

Non. Je défends une ligne autonome et indépendante. Nous ne devons être les supplétifs ni de Mme Le Pen ni de M. Macron. La première responsabilité du futur président sera de rassembler, de définir un projet de manière collective et de retrouver la confiance des Français.

Est-ce que la droite ne se renie pas en refusant la main tendue d’Emmanuel Macron ? C’est ce que dit Nicolas Sarkozy…

J’ai une position différente. Si nous n’affirmons pas une ligne indépendante, nous disparaîtrons. Mais, sur un certain nombre de sujets, nous pouvons converger quand nous jugerons que c’est l’intérêt du pays.

Approuvez-vous les sanctions votées par l’Assemblée nationale (quinze jours d’exclusion, indemnité réduite pendant deux mois) à l’égard de Grégoire de Fournas, le député RN, qui a tenu des propos jugés racistes ?

Ses propos sont évidemment condamnables, et je les condamne. J’approuve les sanctions qui ont été prises. Mais je ne peux que regretter le spectacle consternant de ces débordements qui dénaturent le débat et font du mal à la démocratie parlementaire. Comment également accepter que des députés participent à des manifestations interdites ou entravent la circulation ? Il faut que chacun reprenne ses esprits et retrouve la dignité inhérente au mandat parlementaire.

>> Lire l’interview sur LeParisien.fr

L’article Gérard Larcher : « Nous ne nous priverons pas de déposer une motion de censure » est apparu en premier sur les Républicains.

Le député d’Eure-et-Loir qui préside le groupe LR à l’Assemblée se confie sur les chantiers de la droite.

Après l’incident provoqué par un député RN, Bruno Retailleau a condamné une intervention « inopportune » tout en estimant que « personne » ne pouvait « considérer comme raciste le fait de réclamer le retour des clandestins » dans leur pays d’origine. Que pensez-vous de cette appréciation ?

Vous ne trouverez aucun député présent dans l’hémicycle de l’Assemblée, en dehors du RN, qui n’ait pas compris ce «Qu’il retourne en Afrique» autrement que comme une insulte adressée au député Carlos Martens Bilongo. Si tel n’était pas le cas, le député RN Grégoire de Fournas aurait dû immédiatement, dans l’hémicycle, préciser son propos et dire qu’il n’avait évidemment pas eu l’intention de blesser un collègue. Mme Le Pen a elle-même fini par concéder une «maladresse».

Mais n’avez-vous pas également perçu une instrumentalisation politique dans cette affaire ?

Une fois encore, si Grégoire de Fournas avait sur-le-champ, dans l’hémicycle, pris la parole pour préciser qu’il dénonçait les réseaux mafieux de passeurs ainsi que le rôle pervers d’ONG qui sont leurs complices, les choses auraient été différentes. Il n’y aurait pas eu de place pour les instrumentalisations, ni de la pleureuse Mélenchon ni de ceux qui crient à la sanction politique.

La première ministre Élisabeth Borne vient d’affirmer dans Paris Match qu’une « alliance » était « possible » avec Les Républicains. Que lui répondez-vous ?

Cette phrase ne figure pas dans l’interview, c’est étrange qu’elle soit en une ! Quelles que soient les pressions, je ne serai pas le président d’un groupe qui s’alliera avec M. Macron. Je combats à peu près tout dans sa politique : son européisme naïf, même quand l’Allemagne lui claque la porte à la figure, sa vision mondialiste datée quand nous avons besoin de patriotisme économique, sa croyance que l’argent public suffit à colmater toutes les brèches de la société même quand la France est au bord de la faillite, sansparler de l’effondrement de l’autorité de l’État.

Les Républicains sont-ils la « béquille de Macron », comme le pensent vos adversaires et le craignent certains LR ?

Sur les textes budgétaires, dès le premier jour, nous avons dit qu’il n’y aurait pas d’alternative aux 49-3 parce que nous refusions de voter un budget avec 155 milliards de déficit ! Voter une motion de censure aurait été un jeu puéril puisqu’on en connaissait le résultat. J’entends ceux qui veulent – quatre mois après les législatives – une dissolution. Mais chacun sait qu’il n’y aurait pas davantage de majorité. Cela reviendrait à bloquer le pays. Les Républicains ne joueront pas l’avenir du pays à la roulette russe. Si Mme Le Pen et M. Mélenchon veulent gouverner ensemble, qu’ils le disent ! Sinon, essayons de faire en sorte que tous les députés de cette Assemblée se rendent utiles. Quel que soit leur groupe. Les textes budgétaires passés, le gouvernement ne pourra plus recourir qu’une fois par an au 49-3, il n’aura donc pas d’autre choix que de se soumettre au Parlement. Le camp Macron agite lui-même la menace d’une dissolution.

Dans quelle catégorie classez-vous ceux qui poussent LR à pactiser avec ce pouvoir, privé de majorité ?

Les Français ont réélu le président. Je le regrette, mais c’est la démocratie. Dans quatre ans, la France tournera enfin cette page si confuse. Préparons dès maintenant la reconstruction du pays et une cohésion nationale aujourd’hui en miettes : reconstruire une industrie et une agriculture exportatrices, une économie qui offre de nouveau des opportunités de progrès social pour les travailleurs ; rebâtir nos grands services publics, l’école, l’hôpital, tout en réduisant la dépense publique ; faire en sorte que la transition écologique n’appauvrisse pas plus encore les Français. Et puis rebâtir notre souveraineté, ce qui veut dire pour moi nous extraire des décisions de la Cour européenne des droits de l’homme qui empêchent toute maîtrise de l’immigration. Voilà les chantiers de la droite. Si nous n’incarnons pas cette alternative, qui l’incarnera ? Le RN ou la Nupes ? Non merci.

Pourquoi êtes-vous convaincu qu’une ligne d’indépendance est la seule voie possible ?

Pour moi, qui suis profondément gaulliste, il n’y a rien de nouveau : toute sa vie, de Gaulle a eu à combattre à la fois un marigot politicien et l’extrême droite.

Face à la crise énergétique, le pouvoir déploie des boucliers. Pourquoi jugez-vous Emmanuel Macron dans l’erreur sur ce dossier ?

En Européen béat, le président s’est illusionné. Les Allemands ont imposé une solution qui nous maintient la tête sous l’eau. Ils vont garantir à leurs entreprises une électricité à 130 euros le MWh jusqu’à 70% de leur consommation habituelle, alors qu’en France nos entrepreneurs continueront à payer plus de 500 € le MWh, avec une aide de l’État de quelques dizaines d’euros ! La différence en termes de compétitivité va être terrible.

Comment aborderez-vous le débat à venir sur l’IVG ?

Le plus sage était de s’épargner ce débat. Nous ne sommes pas aux États-Unis : en France, aucun parlementaire, aucun parti n’a jamais proposé de revenir sur la loi Veil ! Mais si ce débat a lieu, je veux dénoncer le danger du projet de la majorité : inscrire dans la Constitution que « nul ne peut être privé du droit à l’IVG » revient à supprimer toutes les mesures d’équilibre et de protection de l’enfant à naître inscrites dans la loi Veil. Avec cette rédaction, le délai maximum de quatorze semaines dans lequel l’IVG est autorisée deviendra contraire à la Constitution. Voilà leur projet. Si on croit nécessaire d’inscrire quelque chose dans la Constitution, c’est toute la loi Veil, rien que la loi Veil.

Les ministres Darmanin et Dussopt proposent des « titres de séjour métiers en tension ». Quelle sera la position du groupe LR ?

Les Français dans leur immense majorité attendent un changement radical et urgent pour reprendre la maîtrise de l’immigration. Il y aurait une majorité à l’Assemblée pour voter des mesures en ce sens. Au lieu de cela, le gouvernement propose des régularisations massives et davantage d’immigration. Nous ne laisserons pas faire. Je proposerai que députés et sénateurs LR réécrivent complètement ce texte, ou il ne passera pas.

>> Lire l’interview sur LeFigaro.fr

L’article Olivier Marleix : « Les Républicains ne joueront pas l’avenir du pays à la roulette russe » est apparu en premier sur les Républicains.

L’article Alerte info : l’immigration est apparu en premier sur les Républicains.

L’article La question de la semaine : Régularisation des étrangers est apparu en premier sur les Républicains.

Députée du Doubs et présidente par intérim des Républicains, Annie Genevard a aussi été vice-présidente de l’Assemblée nationale.

Quels candidats se sont qualifiés pour se présenter à la présidence des Républicains ?

Nous aurons trois candidats : Éric Ciotti, Aurélien Pradié et Bruno Retailleau. Si chacun a sa personnalité, son parcours et un ancrage territorial particulier, tous ont ce point commun : la volonté de donner au parti des Républicains la place qu’il doit avoir dans l’échiquier politique. Certes, les candidats font valoir ce qui les distingue mais tous portent des sujets que nous n’avons pas peur d’aborder : le respect de l’autorité, l’importance attachée à l’ordre public, à l’augmentation du pouvoir d’achat par le travail plus que par l’assistance, sans que cela n’exclue une forme de solidarité – car, la droite, ce n’est pas seulement du sang et des larmes contrairement à ce que prétendent nos détracteurs. Les électeurs ont par ailleurs manifesté leur envie de participer à cette élection. Nous dépasserons les 80 000 adhérents, ce qui fait de notre parti celui qui a le plus grand nombre d’adhérents dans l’ensemble de la classe politique. À tous ceux qui ont la dent dure contre LR, ou qui l’enterrent un peu vite, voilà la preuve d’une belle vitalité. Sans parler de nos 200 parlementaires LR.

Tandis que les candidats insistent sur leurs différences, comment garantir l’unité des Républicains ?

Chacun d’entre eux partage un patrimoine génétique : la fidélité au gaullisme. Je réunirai à ce titre le 9 novembre prochain à Colombey une délégation composée des candidats, de Gérard Larcher, des présidents de groupes parlementaires et des présidents des amicales gaullistes. Deux dépôts de gerbes sont prévus ainsi qu’un déjeuner en commun. Ce sera un moment de concorde et d’union autour de la figure du général de Gaulle. Chaque parti a une histoire. La nôtre s’est forgée avec le général de Gaulle. Le RN s’est construit contre le général de Gaulle. Emmanuel Macron est né à l’ombre de François Hollande, héritier de François Mitterrand, opposant notoire à de Gaulle. Aucune famille politique ne peut réécrire son histoire.
Un deuxième rendez-vous est prévu le 26 novembre, avec l’audition des candidats par le conseil national de LR – le Parlement du parti représentant nos 103fédérations – que je présiderai. Éric Ciotti, Aurélien Pradié et Bruno Retailleau devront défendre très concrètement leur vision du parti en répondant aux questions des électeurs. Enfin, nous sommes en discussions avancées avec LCI pour un débat le 21 novembre prochain. Nous entrons dans la dernière ligne droite, la course va changer de nature et peut rendre les compétiteurs plus fébriles. J’attends que les candidats défendent leurs idées avec passion. Mais je les mets aussi en garde : la passion n’empêche pas la responsabilité. Il est du devoir de chaque candidat de ne pas hypothéquer aujourd’hui le rassemblement de demain.

Bruno Retailleau juge la marque des Républicains « morte » et pense qu’ils ne sont pas près de gouverner. Partagez-vous ce constat ?

Nous devons évoluer, personne ne le conteste. Notre famille politique a régulièrement changé de nom à des moments clés de son histoire et sous l’impulsion d’une personnalité forte, à l’aune d’un virage à prendre : le RPR avec Jacques Chirac, l’UMP qui a marqué le rassemblement de la droite et du centre, LR sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy. Changer de nom ne me paraîtrait donc pas absurde mais cela ne peut pas suffire à soi seul. Il y aura, avant de changer de nom, à revoir nos fondamentaux. S’ils doivent évoluer, Les Républicains restent incontournables puisque ni le RN ni l’extrême gauche, associés dans la protestation, ne peuvent porter une alternative. Quoiqu’on dise de notre état, nous sommes bien plus prêts que ces derniers à gouverner.

Les Républicains ont-ils encore un espace politique et un avenir ?

Notre parti, fort de ses 103 fédérations, est très ancré localement. Les Républicains, ce sont aussi ses élus : les élections municipales, départementales et régionales ont largement été remportées par la droite et ses alliés. Cela montre bien la profondeur de notre ancrage. La droite a montré toute sa capacité à gouverner les exécutifs locaux. Désormais, il faut retrouver le chemin de la gouvernance nationale. Ce à quoi devra précisément s’employer le nouveau président du parti dans la perspective des échéances à venir. On a coutume de dire que la France est de droite. À nous d’incarner cette appétence.

Comment expliquez-vous qu’alors que les idées de droite s’imposent dans le débat, les LR soient si peu audibles ?

La défaite lors de la dernière élection présidentielle a été cruelle mais elle montre qu’il nous faut changer notre façon de nous adresser au pays. Cette élection interne est ainsi le rendez-vous de la responsabilité. Si les candidats ont des priorités différentes, ils ont le devoir de rassembler sans s’appuyer sur une synthèse improbable ou sur un consensus mou. Le nouveau président aura le devoir de rassembler autour d’un projet clair de refondation. Et qui que ce soit, je serai à ses côtés.

Nicolas Sarkozy, Jean-François Copé appellent à travailler avec Emmanuel Macron. Est-ce là une stratégie gagnante ou mortifère pour LR ?

Nos députés n’ont pas été élus pour s’allier à Emmanuel Macron mais, au contraire, parce qu’ils ont refusé ce rapprochement. J’observe que, parmi les candidats, ceux qui ont entretenu une position ambiguë vis-à-vis de la majorité présidentielle ont souvent été battus. Serge Grouard, qui a clairement assumé l’idée d’un rapprochement avec Emmanuel Macron, a dû renoncer. Il n’en partage pas moins les engagements des Républicains.
L’on dit souvent que la position des Républicains est illisible mais c’est plutôt qu’elle n’est pas médiatique parce qu’elle n’est pas binaire. Pourtant les choses sont simples : nous sommes dans l’opposition à Emmanuel Macron et contre l’extrême gauche et le Rassemblement national, et pour une politique de droite républicaine. Ce qui ne nous empêche pas d’appuyer tout ce qui peut améliorer la vie des Français et permettre les réformes nécessaires. Nous avons ainsi enrichi tous les textes par nos propositions dans la clarté. Nous sommes force de proposition alors que les extrêmes sont dominés par la protestation – ce qui explique l’alliance tacite entre le RN et la Nupes. Cette confusion ne peut durer. Emmanuel Macron arrive à son moment de vérité : le « en même temps » est une impasse. Soit il continue en solitaire dans cet immobilisme, soit il se décide enfin à réformer.

>> Lire l’interview sur LeFigaro.fr

L’article Annie Genevard : « Il est du devoir des candidats à la présidence des Républicains de ne pas hypothéquer le rassemblement » est apparu en premier sur les Républicains.

Dans le cadre du Congrès des Républicains de décembre prochain destiné à élire le nouveau Président du Mouvement, la Haute Autorité a procédé à l’examen des candidatures qui lui sont parvenues avant le 3 novembre 2022 à 15 heures.

Après avoir examiné les formulaires de candidature et les professions de foi, la Haute Autorité a constaté que 3 candidats avaient recueilli au moins 485 parrainages d’adhérents et 10 parrainages de parlementaires Les Républicains conformes aux critères retenus par l’article 25 du règlement intérieur du Mouvement. La liste des candidats à l’élection du Président est arrêtée comme suit (par ordre alphabétique) :

• Eric CIOTTI
• Aurélien PRADIE
• Bruno RETAILLEAU

Ces trois candidatures seront soumises au vote des adhérents Les Républicains réunis en Congrès les 3 et 4 décembre 2022 pour le 1er tour, les 10 et 11 décembre 2022 en cas de 2nd tour.

La campagne officielle de l’élection à la Présidence des Républicains s’ouvre aujourd’hui, vendredi 4 novembre 2022, et se clôturera le vendredi 2 décembre 2022 à minuit.

La Haute Autorité

L’article Communiqué de la Haute Autorité des Républicains est apparu en premier sur les Républicains.