Le vice-président des Républicains assure qu’un gouvernement PS qui n’aurait pas nettement rompu avec LFI serait immédiatement sanctionné par son groupe.

Accorderez-vous votre confiance à François Bayrou lors du vote de demain à l’Assemblée ?

C’est une décision évidente ni pour moi ni pour la droite. On ne peut pas dire que depuis l’hiver François Bayrou nous ait beaucoup donné envie de le soutenir. Sur le terrain, personne ne me parle de ses priorités comme la proportionnelle aux législatives. Les Français ont bien retenu, en revanche, l’invention du « travailler plus pour gagner moins » avec les deux jours fériés supprimés. Une fois qu’on a dit ça, la défiance rendra tout plus complexe et plus grave pour le pays. Je voterai lundi 8 septembre pour la déclaration du gouvernement, qui ne portera pas tant sur François Bayrou que sur un diagnostic concernant l’endettement de la France et les économies dont elle a besoin.

La droite semble fragile face à cette situation nouvelle…

Nous avons fait le bon choix, il y a un an, en travaillant avec des gens avec qui nous avons des désaccords. Nous sommes gaullistes, pas macronistes, et nous avons pu faire adopter quelques textes fondamentaux comme celui sur le narcotrafic. Nous sommes un des rares partis à connaître une dynamique électorale même si ce n’est qu’un début. Il n’est pas tant question des fragilités de LR que du besoin, pour le pays, d’une nouvelle méthode pour former un gouvernement. Il n’y a pas que les conditions de notre soutien ; nous avons aussi des convictions qui doivent être respectées. Dans une équation où le Parti socialiste serait à Matignon, cet objectif me semble difficilement atteignable.

Votre président de groupe, Laurent Wauquiez, veut conditionner la participation gouvernementale de LR à un programme législatif discuté en amont. A-t-il raison ?

La droite est revenue au pouvoir pour éviter un gouvernement mélenchonisé. Nous ne l’avons pas fait pour tout démolir un an plus tard. Je suis favorable à l’idée du pacte législatif et à l’élaboration d’un contrat de coalition. C’est ce qui a manqué aux équipes gouvernementales précédentes. Je le vois au niveau local : ce que les Français nous demandent, c’est un peu de stabilité, d’œuvrer pour le bien commun – notamment en matière régalienne grâce à Bruno Retailleau au ministère de l’Intérieur – et pour la France qui travaille. Le prochain gouvernement va devoir construire un budget en trois mois. Ce n’est pas avec des lignes rouges mais avec des accords qu’on y parviendra. Le monde économique en a besoin. Sinon, la dissolution sera inéluctable et l’échec sera collectif.

Le prochain Premier ministre doit-il être issu du socle commun ?

C’est la prérogative du président de la République. Je préfère cette configuration qu’un Premier ministre issu du PS avec Ugo Bernalicis à la Justice ou Sandrine Rousseau à l’Agriculture. Le bateau France est à la dérive avec trois scénarios : soit la mutinerie, soit on se bat tous pour le gouvernail, soit on se met tous sur le pont et on écope le bateau. Si chacun prend ses responsabilités, il ne me paraît pas insurmontable que les intérêts du pays passent avant ceux des partis.

N’est-ce pas le Parti socialiste qui détient aujourd’hui la clé pour qu’un budget, même minimal, soit adopté dans les temps pour 2026 ?

Nous avons déjà des personnalités socialistes au gouvernement ! Les députés du PS sont-ils en mesure de rompre définitivement leur alliance avec LFI ? Si oui, alors des « women’s and gentlemen’s agreement » sont envisageables. S’ils n’y parviennent pas à cause de leurs tiraillements – qu’on peut comprendre – entre intérêts électoraux et esprit de responsabilité, la droite ne pourra pas le cautionner.

Laurent Wauquiez a expliqué que LR ne devait pas censurer a priori un gouvernement PS ou RN. A-t-il parlé trop vite ?

On ne peut pas être dans la même attitude que les socialistes qui, il y a un an, expliquaient que quoi que fasse Michel Barnier, ils le censureraient. En revanche, si le PS ne rompt pas avec LFI ou propose des hausses d’impôts massives sans baisses de dépenses, il nous sera impossible de ne pas censurer. De la même manière, on n’est pas là pour faire la courte échelle au RN, dont le principal objectif est de remplacer la droite.

>> Lire l’interview sur LeTribune.fr

L’article Antoine Vermorel-Marques : « La défiance rendra tout plus complexe pour le pays » est apparu en premier sur les Républicains.

Suivez en direct la deuxième journée du rendez-vous de la droite.

L’article Le rendez-vous de la droite – deuxième journée est apparu en premier sur les Républicains.

Suivez en direct la première journée du rendez-vous de la droite.

Discours introductif d’Othman Nasrou et présentation des nouveaux statuts par Guillaume Larrivé et Daniel Fasquelle

L’article Le rendez-vous de la droite – première journée est apparu en premier sur les Républicains.

Après les propos de Laurent Wauquiez, qui ont suscité un tollé à droite, François-Xavier Bellamy, numéro deux du parti LR et vice-président délégué des Républicains, réaffirme l’écart qui sépare la droite de la gauche sur la sécurité, l’immigration, l’école, et bien sûr le budget.

Laurent Wauquiez a déclaré jeudi qu’il ne censurerait pas a priori un gouvernement socialiste. Partagez-vous ce propos ?

Les Républicains sont entrés au gouvernement, après la dissolution, non pour rejoindre le macronisme auxquels nous nous sommes opposés sans relâche, ni pour des postes ou des places, mais pour une seule et unique raison : empêcher que la gauche n’arrive au pouvoir. Notre responsabilité reste d’éviter au pays ce scénario désastreux, qui sans nous serait inévitable.

Pourquoi alors Laurent Wauquiez a-t-il dit cela ? Est-ce pour mettre en difficulté Bruno Retailleau ?

Laurent Wauquiez a voulu montrer que nous ne sommes pas les artificiers de
l’instabilité gouvernementale. Oui, la France a besoin de stabilité ; mais pas à
n’importe quelles conditions. La ligne du PS, dont les députés ont été élus avec les
voix de LFI, est le contraire absolu de ce que nous voulons pour la France, sur la
sécurité, l’immigration, l’école…

>> Lire l’intégralité de l’interview sur LeFigaro.fr

L’article François-Xavier Bellamy : « Nous censurerons un gouvernement PS qui enverrait immanquablement la France au tapis » est apparu en premier sur les Républicains.

Au sommet de l’organisation de coopération de Shangaï, à Tianjin, la Chine (Xi Jiping), la Russie (Vladimir Poutine) et l’Inde (Modi) se sont donnés dix ans pour changer le monde. L’OCS est assez méconnue des observateurs.

Le « Groupe de Shanghai » est une structure de coopération en matière de sécurité régionale créée en 1996 par la Chine, la Russie, le Tadjikistan, le Kazakhstan et le Kirghizistan. La montée en puissance de l’islamisme en Asie centrale, les attaques terroristes des différents mouvements fondamentalistes (comme le Mouvement islamique d’Ouzbékistan), ou séparatistes (tel celui des Ouïgours, dans le Sin-Kiang chinois), ont poussé en effet les principaux États de la région à unir leurs efforts et à se donner les moyens de contenir le danger terroriste. Ces cinq pays ont ensuite été rejoints, en 2001, par l’Ouzbékistan (alors allié américain) pour devenir l’OCS.

Tout est parti d’un rapprochement Moscou – Pékin, qui il y a déjà dix ans était perceptible. Ainsi, en mai 2014, les deux pays avaient signé un accord gazier de 400 milliards de dollars. Mao Tsé Toung avait dit que « la frontière entre la Chine et l’URSS devait passer à Tachkent » et cet accord en était une illustration concrète. En effet, le principal atout de la Chine en Asie centrale est, bien entendu, le contrôle étroit qu’elle exerce sur près d’un tiers de la région : le Xinjiang qui partage une frontière avec le Kazakhstan, le Kyrgyzstan et le Tadjikistan. Cela donne à Pékin une proximité idéale pour l’établissement d’un réseau de pénétration logistique (routes, voies ferrées) mais aussi, en sens inverse, d’exploitation énergétique et minière (oléoducs, gazoducs, lignes de force) à l’origine d’un contrôle commercial particulièrement élevé au Kyrgyzstan.

De cette imbrication énergétique, les deux pays ont fait un partenariat. Premièrement, la Russie possède de formidables richesses naturelles et pas seulement énergétiques (cf. terres cultivables) qui intéressent la Chine. Deuxièmement, les échanges bilatéraux se sont envolés : prévus pour doubler en valeur d’ici 2020 pour atteindre 200 milliards de dollars, ils se chiffraient en 2024 à 244,8 milliards. Au plan politique, à partir des années 2014-2015, une forme de synchronisation s’est établie. Les deux pays déclaraient déjà qu’ils partageaient la même vision du problème iranien (la Russie avait tranquillement accru le nombre de réacteurs nucléaires qu’elle avait construit pour ce pays), sur l’Ukraine ou la Syrie. L’OCS ne faisait donc qu’accompagner une convergence dictée par des intérêts multiples.

Si, au départ, le Groupe de Shanghai ne s’occupait que d’étroites questions de sécurité, il est aujourd’hui devenu une véritable organisation politico-militaire, qui sera dans le futur peut être capable d’exercer non seulement une influence dans le cadre de la lutte antiterroriste mais aussi sur les processus mondiaux eux-mêmes. Cette organisation s’est en effet élargie à l’Inde (2017), au Pakistan (2017) et à l’Iran (2023). La vraie nouveauté de Tianjin, c’est que l’Inde, en délicatesse avec le Pakistan et en rivalité avec la Chine, se soit prêtée au jeu de communication en participant activement à la conférence aux côtés de la Russie et de la Chine.

Le renforcement vient de la masse critique de l’Inde dans le système international. Avec l’entrée de l’Inde, l’OCS compte désormais trois des plus grandes économies mondiales et quatre pays nucléarisés. Il ne s’agit plus seulement de tempérer le Grand Jeu entre Russes et Chinois en Asie centrale. En face de l’OTAN, qui pèse 3,5 millions d’hommes, 5 792 ogives nucléaires et 84 sous-marins nucléaires, est apparu progressivement un nouvel axe Pékin-Moscou-New Dehli qui est de force égale voire supérieure sur le papier (6 millions d’hommes, 5 259 ogives nucléaires, 54 sous-marins nucléaires). D’autant qu’en 10 ans, l’OTAN a plutôt eu tendance à réduire son empreinte (le nombre d’hommes était de 3,8 millions il y a 10 ans par exemple) et l’OCS a eu tendance à grossir (elle était à 3,5 millions en 2014).

La fragilité, c’est que l’Inde de Modi reste très attachée à une politique d’équilibriste. Ce n’est pas une puissance comme la Russie ou la Chine susceptible de vouloir annexer ou envahir un pays voisin. On a donc vu dans les déclarations de Tianjin, que l’OCS se positionne en entité plus politique qu’en pacte de Varsovie bis. Sans doute l’influence de Modi a joué lorsqu’il s’est agi de fustiger « la mentalité de guerre froide et la confrontation entre blocs ». Poutine pense la même chose, mais est moins crédible pour l’affirmer, lui qui est l’un des premiers à avoir réveillé la guerre froide en annexant militairement l’Ukraine. Il est vrai aussi, paramètre indien mis à part, que l’OCS n’est pas encore de taille à rivaliser avec l’OTAN sur un sujet : les dépenses militaires. L’OTAN dépense en effet 1 506 Milliards de dollars pour sécurité, contre 567 milliards coté OCS. Néanmoins, le fossé s’est rétréci. En 2006, l’OCS, c’était 85 milliards de dollars, dix fois moins que l’OTAN (796,7 milliards).

Finalement, il y avait à Tianjin comme une forme de réédition de la conférence des Non-Alignés de Bandung en 1955, à ceci près que les participants ne cherchent plus à équilibrer monde communiste et monde occidental, puisque le premier a disparu, mais à bâtir, un système multipolaire plus équitable. De manière assez amusante, on retrouve, soixante-dix ans après, les mêmes fractures entre la Chine, qui entretient une relation amour-haine avec la Russie, et l’Inde, toujours d’une neutralité active.

Vouloir un monde multipolaire plus équitable, critiquer Donald Trump et ses méthodes, n’apparaît pas entièrement dépourvu de légitimité. On s’alarme en Europe de voir poindre un « bloc anti-occidental ». La faute en est surtout aux pays européens qui ne sont pas capables de se distancier des foucades arbitraires de Washington, au point que l’OTAN apparaisse – et le rapprochement avec l’Inde accélère ceci – comme « le bras séculier des Blancs ».

>> Lire la tribune sur LeDiplomate.media

L’article Julien Aubert : « De Bandung à Tianjin, la possibilité d’un bloc » est apparu en premier sur les Républicains.

Dans la pièce qu’il a consacrée à Beaumarchais, Sacha Guitry lui fait dire que « la France est à la veille d’une révolution. Le peuple la désire – il la voudra demain. Mais ce qu’il ne faudrait pas, c’est qu’il la fît lui-même. Elle serait trop horrible. Il faut donc se hâter de la faire avant lui. » Les Français de 2025 ressemblent à ceux de l’Ancien régime au couchant, tant les démangeaisons révolutionnaires s’en emparent alors que les dirigeants sont impuissants à satisfaire les attentes majoritaires.

En cette fin d’été, je puis témoigner de l’inquiétude qui grandit et de la révolte qui gronde dans des territoires qui, comme les petites villes et les villages de l’Yonne, sont paradoxalement si proches et si éloignés des centres de décision. Si l’impopularité des gouvernants, à une ou deux exceptions près, s’accroît jour après jour, c’est à mesure d’une conviction simple : ceux qui, là-haut, sont censés être au pouvoir ne parviennent pas à l’exercer vraiment, c’est-à-dire à agir sur une réalité qui paraît, désormais, échapper à leur contrôle.

Malheur français. S’il y a aujourd’hui un malheur français, sa nature est d’abord celle d’une intense crise politique. En écho à ce qu’écrivait le général de Gaulle en se faisant le mémorialiste de la IVe République finissante, les institutions semblent réduites à n’être, « une fois encore, qu’une scène pour la confrontation d’inconsistantes idéologies, de rivalités fragmentaires, de simulacres d’action intérieure et extérieure sans durée et sans portée ».

Tel ses devanciers des années 1950, « formés à force de compromis, battus en brèche de toutes parts à peine étaient-ils réunis, ébranlés dans leur propre sein par les discordes et les dissidences, bientôt renversés par un vote », le quatrième des gouvernements en place depuis 2024 n’aura pas tenu neuf mois. Nous le constaterons, à coup sûr, au soir du 8 septembre : dans une Assemblée nationale de bric et de broc, l’addition des minorités contraires sera provisoirement majoritaire. François Bayrou tombera sur une « question de confiance » perdue par un gouvernement pour la première fois depuis le 15 avril 1958, lorsque la chute de Félix Gaillard précipita l’agonie de la IVe.

Ainsi la crise politique n’est-elle pas loin de se transformer en une crise de régime. Est-il encore possible de l’éviter dans les semaines qui viennent ? Peut-être, mais à deux conditions que la démagogie ambiante ne permet pas de considérer comme spontanément acquises.

Démission. La première est celle du respect de l’institution présidentielle. Rappelons-le aux esprits échauffés ou trop pressés, qui feignent de l’oublier : le président de la République reste, jusqu’à la fin de son mandat dans vingt mois, le seul détenteur des prérogatives constitutionnelles que son élection au suffrage universel direct lui a conférées.

Il n’appartient à quiconque de lui contester le droit de les exercer jusqu’à leur terme. A cet argument juridique et politique évident s’ajoute une raison géopolitique qu’il serait fou de négliger à l’heure des grands prédateurs : improviser dans le plus grand désordre une élection présidentielle anticipée, c’est-à-dire jouer le sort de la France à coup de dés, ne serait pas la meilleure manière d’éviter à notre vieux pays le destin d’une proie.

La seconde condition est celle de la responsabilité des partis aspirant à gouverner un jour notre pays. En écrivant cette phrase aux allures d’oxymore, je devine que le lecteur échaudé lèvera des sourcils sceptiques. Précisons, donc, qu’il ne s’agit évidemment pas de demander aux partis de s’entendre sur un programme couvrant tout le champ de l’action publique. Il ne serait pas réaliste, non plus, de prier les différentes oppositions de renoncer à toutes leurs revendications, expressions et ambitions qui sont, par définition, légitimes dans ce que Raymond Aron appelait « un régime constitutionnel pluraliste ».

Dialogue. En revanche, est-il vraiment impossible de demander aux partis de ne pas empêcher le minimum minimorum gouvernemental permettant à la France de ne pas s’effondrer ? En dehors des sbires mélenchonistes, dont la logique néo-trotskiste est intrinsèquement subversive, et avec lesquels tout dialogue substantiel est absolument impossible, les partis politiques qui se veulent républicains ont le devoir de le prouver, en assumant une responsabilité commune : ne pas nuire à la France.

Par conséquent, l’ambition du moment doit être à la fois minimale et vitale. Un gouvernement d’urgence nationale, composé de personnalités solides ayant une expérience de l’Etat et du Parlement, devrait concentrer ses efforts en assumant deux priorités absolues (sans se disperser dans mille sujets de second ordre) : éviter la crise financière en construisant un budget raisonnable, respectant sincèrement les Français qui travaillent ; réarmer l’Etat dans ses fonctions régaliennes intérieures et extérieures.

Il appartiendrait alors aux partis composant environ les deux tiers de l’actuelle Assemblée nationale – de la gauche non mélenchoniste aux nationalistes –, non pas de tous participer au gouvernement, ni même de le soutenir, mais de ne pas multiplier les lignes rouges antagonistes et, par conséquent, d’accepter de ne pas le censurer tous les quatre matins.

Arbitrage. Parallèlement, chacun préparerait légitimement, au rythme prévu par la Constitution, le grand rendez-vous démocratique qui devra permettre, de manière ordonnée, dans moins de deux ans, dès 2027, de présenter aux Français des offres politiques concurrentes et de solliciter, ainsi, leur arbitrage. Ce serait là, collectivement, un grand service rendu à la France.

Saurons-nous, ainsi, dénouer la crise politique et déjouer la crise de régime ? Ce chemin n’est pas le plus probable puisqu’il suppose de hisser l’intérêt de la nation au-dessus de l’appétit des factions. Mais il n’est pas totalement impossible, n’en déplaise aux incendiaires cyniques et impatients qui n’ont d’autre projet que de prospérer sur les cendres – et qui oublient combien le jugement de l’histoire est cruel pour les démagogues qui, en vérité, ne font que mépriser le peuple français en lui promettant monts et merveilles.

Ne désespérons pas de la politique. Si elle est souvent médiocre, avachie et stérile, elle peut aussi être féconde. « Cette époque est la nôtre et nous ne pouvons vivre en nous haïssant » : avec ces mots de Camus, je veux encore croire qu’il reste des hommes et des femmes de bonne volonté capables, malgré tout, d’éviter que la France ne se défasse.

>> Lire la tribune sur l’Opinion.fr

L’article Guillaume Larrivé : « Pour un gouvernement d’urgence nationale » est apparu en premier sur les Républicains.

Othman Nasrou, Secrétaire général de notre mouvement, était l’invité de France 2.

Il est revenu sur le vote de confiance, notre opposition à collaborer avec le PS dans un futur gouvernement, notre refus d’une dissolution de l’Assemblée nationale et notre combat contre le RN.

Vote de confiance : quelle ligne pour les députés @lesRepublicains ?

“Ils sont libres. Nous ne voulons pas être du côté du chaos. Nous ne pouvons pas mêler nos voix à celles de la gauche, de LFI et du RN” indique @othmannasrou, secrétaire général @lesRepublicains. #Les4V pic.twitter.com/Kusz7GqFT6

— Telematin (@telematin) September 3, 2025

“Nous n’aurons pas notre place avec un Premier ministre socialiste, ce sera sans nous. Vous ne pouvez pas mettre ensemble des gens qui veulent le contraire.”

@othmannasrou, secrétaire général @lesRepublicains, s’oppose à une possible collaboration avec le PS. #Les4V pic.twitter.com/MQKLyviHCc

— Telematin (@telematin) September 3, 2025

Nicolas Sarkozy plaide pour une dissolution, quelle position pour @lesRepublicains ?

“Nous sommes au gouvernement pour éviter l’instabilité, on ne va pas appeler à une dissolution” déclare @othmannasrou, secrétaire général @lesRepublicains. #Les4V pic.twitter.com/H7SKocKMYg

— Telematin (@telematin) September 3, 2025

“Le RN est un parti à combattre, d’abord sur le plan des idées. Le RN est du côté de ceux qui veulent le désordre. Le RN n’est pas un parti de droite.”

Pour @othmannasrou, secrétaire général @lesRepublicains, le RN ne peut gouverner et s’allier avec son parti. #Les4V pic.twitter.com/0avRdQCokn

— Telematin (@telematin) September 3, 2025

L’article Othman Nasrou : « Nous ne voulons pas être du côté du chaos » est apparu en premier sur les Républicains.

Le président du Sénat, opposé à ce stade à une dissolution, appelle à « un accord de gouvernement » afin de préparer l’après-Bayrou. Mais sans le PS.

Gérard Larcher appelle les parlementaires à la « responsabilité », le 8 septembre.

Vous n’avez pas réagi à la décision de François Bayrou de demander un vote de confiance, lundi. Comment la comprenez-vous ?

On parle d’un mot, « confiance », qui fausse le questionnement. Le Premier ministre demande aux parlementaires s’ils partagent le constat d’un grave déficit du pays. La réponse est oui. Le Sénat le dit depuis des mois ! Deuxième question posée par le Premier ministre : la trajectoire de réduction de la dépense qu’il a située à 44 milliards, assez proche de celle du Sénat et des propositions que nous avons faites à François Bayrou le 7 juillet, est-elle indiscutable ? La réponse est oui. La discussion sur les mesures est une autre question. Bien sûr que ce projet de budget est perfectible, j’ai dit au Premier ministre que nous étions en désaccord avec un certain nombre de ses propositions. Elles ont vocation à être tranchées par le débat parlementaire. Au Sénat, en tout cas, nous continuons de préparer le budget. Nous pensons qu’il faut aller plus loin dans les baisses de dépenses publiques, dans la décentralisation, qu’il faut plafonner un certain nombre de dépenses sociales pour ceux de qui ne travaillent pas.

Le Premier ministre joue-t-il avec le feu ?

Il y a clairement un sujet de méthode : je ne pense pas que le vote demandé était l’outil le plus adapté. Engager la responsabilité du gouvernement sur un diagnostic est étonnant. J’aurais préféré qu’on laisse le débat sur le budget se faire comme prévu au Parlement.

Peut-il encore échapper à la chute ?

Ça ne se présente pas sous les meilleurs auspices… mais je suis un météorologue prudent. À mes collègues députés, je dis attention, réfléchissez bien, faites preuve de responsabilité. Le sujet n’est pas de « se payer » François Bayrou ; il s’agit de l’intérêt de la France. Les Français nous demandent de nous préoccuper du pays, pas d’avoir des approches politiciennes. Si j’étais député LR, je voterais oui à la déclaration de politique générale.

Pourtant un certain nombre de députés LR veulent voter contre…

J’entends ce qui se passe dans le pays et dans leurs circonscriptions. Les Français n’ont pas pris la mesure de la gravité de la situation, mais c’est notre faute. Nous n’avons pas été suffisamment pédagogues. Changer de Premier ministre ne réglerait aucun problème. La question de la dette, des déficits de la dépense publique restera posée, comme les mesures à prendre pour engager le retour à l’équilibre de nos finances publiques. Ne nous trompons pas sur le sens du vote du 8 septembre.

François Bayrou a-t-il suffisamment négocié ?

Le Premier ministre a pris sa décision dans une forme solitude ; il n’a prévenu personne. Pas plus moi que la présidente de l’Assemblée nationale, ni ses ministres. On ne peut pas dire qu’il nous a associés à sa décision. Nous étions convenus de nous revoir à la rentrée… C’est pour cela que j’appelle cela une méthode sans préparation.

Que doit faire le président ?

Attendons le vote du 8. Le président de la République devra, en fonction des résultats, nommer rapidement un nouveau Premier ministre car il y a une contrainte constitutionnelle : il faudra déposer un budget au plus tard le 15 octobre, avant qu’il ne soit voté au plus tard le 31 décembre. Raison pour laquelle au Sénat nous poursuivons nos travaux budgétaires.

Et s’il vous appelle pour Matignon, que dites-vous ?

Je suis président du Sénat, le seul pôle de stabilité institutionnelle aujourd’hui, et je compte le rester. C’est le seul endroit où il y a une majorité, une stabilité pour préparer un budget et faire passer des textes. Ma responsabilité est particulière et je l’accomplirai ici au Sénat. Et entre le président et moi, je ne suis pas sûr que ça « matcherait », mais ça, c’est autre chose !

Les LR doivent-ils rester au gouvernement ?

Il n’y a pas d’automaticité à la participation des LR à un gouvernement. Moi qui anime ici au Sénat le « socle commun », je sais que nous pouvons travailler ensemble sur une base claire. Il faudra débattre au préalable d’un accord de gouvernement : sur la question budgétaire, la question régalienne et d’organisation de l’État et de décentralisation…

Cet accord devrait-il aller du PS aux LR ?

C’est là où j’ai une divergence avec Édouard Philippe. Non, on ne peut pas avoir d’accord de gouvernement avec le PS… Le PS qui veut abroger la réforme des retraites, le PS qui veut taxer plus et dépenser plus : ce n’est pas le PS qui peut entrer dans une coalition avec nous ! Nous avons besoin de clarté.

De plus en plus de voix, dont Nicolas Sarkozy dans « le Figaro », appellent à une dissolution. Et vous ?

Qu’est-ce qu’une dissolution va apporter au pays si elle ne dégage toujours pas de majorité ? Je n’en vois pas l’intérêt. La dissolution ratée de juin 2024 n’a rien clarifié ; elle a rendu plus complexe encore la vie politique française. C’est une mauvaise décision qu’on paie toujours aujourd’hui. La clarification viendra en 2027 avec l’élection présidentielle.

Vous craignez qu’une dissolution n’apporte une potentielle victoire du RN ?

Si je regarde les sondages, même si je ne suis pas devin, le RN serait plus conforté qu’affaibli par la dissolution. Ne recommençons pas deux fois les mêmes erreurs. Si d’aventure la situation devenait intenable, alors la question de la dissolution se reposerait.

Faut-il une présidentielle anticipée ?

Je suis trop respectueux des institutions ; je ne veux pas les fragiliser. C’est au président de la République de décider s’il va au bout de son mandat ou s’il décide de le remettre en jeu, ça lui appartient. S’il y a une crise politique, c’est au président de trouver la solution.

>> Lire l’interview sur LeParisien.fr

L’article Gérard Larcher : « Qu’est-ce qu’une dissolution va apporter au pays ? » est apparu en premier sur les Républicains.

Chers compagnons,

Lorsque vous m’avez donné votre confiance pour présider notre mouvement, je vous ai promis de porter une droite sincère, capable de dire la vérité aux Français.

Or la vérité, c’est que notre pays est aujourd’hui sous la menace d’une grave crise financière.

Sur la dette, la dépense et les impôts, la France est la lanterne rouge de l’Europe, et les taux auxquels notre pays emprunte ne cessent de grimper dangereusement. Ils sont désormais supérieurs à ceux de la Grèce ! C’est dans ce moment de tous les dangers que le 8 septembre prochain, chaque force politique devra prendre ses responsabilités face au péril budgétaire, et faire un choix crucial devant les Français.

Pour nous, ce choix n’est pas simple. Car si nous avons choisi collectivement, pour faire barrage à la gauche, de participer au gouvernement, la droite ce n’est pas le centre. Sur bien des sujets, nos convictions diffèrent de celles de François Bayrou. Ces différences, je crois les avoir assumées à la tête de mon ministère, sans jamais rien céder au politiquement correct.

Mais ne rien céder sur nos convictions, c’est aussi refuser de baisser la tête devant le terrorisme intellectuel d’une gauche qui cherche à faire croire que le problème, ce n’est pas la dépense publique devenue folle mais « les riches ». De quelle sincérité pourrait se réclamer une droite qui, après avoir si longtemps dénoncé la bombe à retardement que constitue la dette, rejoindrait LFI et le RN pour allumer la mèche d’une explosion budgétaire ? Nous ne devons pas participer à ce cartel du déni que forment ensemble Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen.

Sur quoi portera le vote de confiance du 8 septembre ?

Non pas sur les mesures évoquées par François Bayrou pour réduire la dette – et sur lesquelles nous avons avec lui de vrais désaccords – mais sur le principe même de la gravité de la situation budgétaire et des économies à réaliser. Si ce principe est balayé d’un revers de main par une majorité de parlementaires, alors les marchés en tireront comme conséquence que la France ne veut pas redresser ses finances. Le prix de cette inconscience, ce sont nos compatriotes les plus modestes qui le paieront, lorsque l’Etat sera définitivement pris à la gorge par la charge insoutenable d’une dette irresponsable. Est-ce le chemin que nous voulons proposer aux Français ?

« Il n’y a pas de politique qui vaille en dehors des réalités », soulignait le Général de Gaulle. La réalité, c’est qu’un pays qui ne tient pas ses comptes est un pays qui ne tient pas son rang : nous pouvons bien promettre plus d’autorité et plus de souveraineté, si notre pays ne retrouve pas les marges de manœuvre pour renforcer l’Etat régalien, investir dans le réarmement, le nucléaire et les nouvelles technologies, rien ne sera possible.

La réalité, c’est aussi que l’effort budgétaire doit être juste pour être accepté. Car la France des honnêtes gens en a assez de payer pour les autres.

Travailler plus pour gagner rien, en supprimant deux jours fériés, ce n’est pas acceptable. Diminuer les franchises médicales sans toucher à la gratuité des soins pour les clandestins, c’est pour nous inconcevable. Depuis plusieurs mois déjà, notre mouvement travaille sur des solutions justes et puissantes, pour en finir avec l’assistanat, s’attaquer au tabou du coût de l’immigration et passer à la paille de fer toutes les dépenses inutiles. Ces mesures de bon sens sont prêtes. Mais encore faut-il qu’il y ait un débat budgétaire pour que nos députés et nos sénateurs puissent les défendre au parlement. Encore faut-il qu’il y ait encore un gouvernement dans lequel la droite puisse peser de tout son poids. Qui sait ce qu’il adviendra, au soir du 8 septembre, si la France n’a plus de gouvernement ? Qui peut garantir que, du chaos qui se prépare, le pire ne surgira pas, alors que la gauche mélenchonisée est toujours en embuscade ?

Si, il y a un an, nous avons fait le choix de participer au gouvernement, c’est justement pour éviter le pire à la France. Les mêmes raisons doivent donc nous conduire à la même position : le pays avant tout. C’est pourquoi j’ai la conviction que dans ce moment de tous les dangers, nous devons faire preuve de constance et de cohérence, et donc voter contre les ingénieurs du chaos, le 8 septembre prochain. Nous ne pouvons pas mêler nos voix à ceux qui, l’an dernier, ont censuré le gouvernement de Michel Barnier. C’est ma conviction.

Ce n’est évidemment pas un vote pour François Bayrou mais un vote pour la France, qui est au bord du gouffre.

Voilà ce que je souhaitais vous dire. J’ai conscience des interrogations, voire des doutes qui habitent certains d’entre vous. Je les entends et je les comprends. Dans cette période de grande confusion, chacun est traversé de sentiments parfois contradictoires. C’est pourquoi le mieux à faire est de nous raccrocher à des repères sûrs : dire la vérité, rester fidèle à nos idées, et faire primer l’intérêt de la France. C’est à cette condition que nous pourrons retrouver définitivement le chemin de la confiance des Français.

Fidèlement,

Bruno RETAILLEAU

L’article Bruno Retailleau : « Le pays avant tout : pourquoi nous devons voter contre les ingénieurs du chaos » est apparu en premier sur les Républicains.

Bruno Retailleau, ministre de l’Intérieur et président de notre mouvement, était l’invité du 20h de TF1.

Il est revenu sur la réforme de l’aide médicale d’Etat, la revalorisation du travail et son bilan.

« Il faut revoir l’aide médicale d’État, c’est une question de justice » @BrunoRetailleau au 20H de @TF1 pic.twitter.com/j5izmeoeny

— les Républicains (@lesRepublicains) September 1, 2025

« Bien sûr qu’il faut travailler plus, mais il faut gagner plus » @BrunoRetailleau #LE20H pic.twitter.com/wmKrZ4R0v5

— les Républicains (@lesRepublicains) September 1, 2025

« J’aime mon pays, je suis patriote et tant que je serai utile, j’essaierai de faire le meilleur parce que la France en vaut la peine. »@BrunoRetailleau au 20H de @TF1 pic.twitter.com/quSiolwedd

— les Républicains (@lesRepublicains) September 1, 2025

L’article Bruno Retailleau : « J’aime mon pays » est apparu en premier sur les Républicains.