Le 10 octobre, le Bureau Politique des Républicains a voté contre la participation des LR au gouvernement. En conséquence, les membres LR qui ont accepté d’entrer au gouvernement ne peuvent plus se réclamer de LR. Ils cessent immédiatement leurs fonctions dans nos instances dirigeantes que nous réunirons dans les tout prochains jours pour statuer de manière définitive.

L’article Annonce de la composition du gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

Le Bureau Politique des Républicains réaffirme la nécessité de doter la France d’un budget : c’est la raison pour laquelle les Républicains seront responsables et ne seront pas les artisans du chaos.

Le Bureau Politique affirme donc un soutien texte par texte au gouvernement mais qu’à ce stade, la confiance et les conditions ne sont pas réunies pour que Les Républicains participent au gouvernement.

Cette délibération a été adoptée à une large majorité.

L’article Bureau Politique des Républicains du 11 octobre est apparu en premier sur les Républicains.

Bruno Retailleau, ministre de l’Intérieur et président de notre mouvement, était l’invité de France 2.

Il est revenu sur la démission du Premier minsitre, notre refus d’entrer dans un gouvernement de gauche et nos propositions.

“Je n’ai jamais été macroniste et je ne le serai jamais. Je suis dans un gouvernement pour la France, pas pour un président de la République.”

@BrunoRetailleau sur @FranceTV pic.twitter.com/vPQFowHdk6

— les Républicains (@lesRepublicains) October 7, 2025

Je ne reviendrai certainement pas dans un gouvernement dirigé par la gauche ou par un macroniste. pic.twitter.com/UvLr4Il8gd

— les Républicains (@lesRepublicains) October 7, 2025

Ma rupture c’est une révolution du bon sens.

Que le travail paie plus que l’assistanat, que l’immigration n’est plus une chance, que la justice doit sanctionner et non pas excuser.

Ma rupture c’est une France qui soit fière d’elle-même, fière de son Histoire, fière de son… pic.twitter.com/D1X6DgUvzb

— les Républicains (@lesRepublicains) October 7, 2025

L’article Bruno Retailleau : « Ma rupture, c’est une révolution du bon sens » est apparu en premier sur les Républicains.

Bruno Retailleau, ministre de l’Intérieur et président de notre mouvement, était l’invité d’Europe 1 et CNews.

Il est revenu sur la démission du Premier ministre, la participation de notre mouvement au gouvernement et nos victoires lors des dernières élections législatives partielles.

“Ce qui est exclu c’est que LR se dissolve dans une majorité macroniste. Nous souhaitons un gouvernement de cohabitation.”

@BrunoRetailleau sur @Cnews et @Europe1 pic.twitter.com/mkIIlTFUTo

— les Républicains (@lesRepublicains) October 7, 2025

“Ce gouvernement c’était le symbole de la déconnexion totale du macronisme.”

@BrunoRetailleau sur @Cnews et @Europe1 pic.twitter.com/Vti8qL18LK

— les Républicains (@lesRepublicains) October 7, 2025

« Nous sommes entrés au gouvernement pour stabiliser le pays et faire barrage à la gauche. »

@BrunoRetailleau sur @CNEWS et @Europe1 pic.twitter.com/K2g0brXFDF

— les Républicains (@lesRepublicains) October 7, 2025

4 victoires sur 6 élections législatives partielles : la confiance des Français se confirme.
Nous ne craignons pas les urnes, mais une nouvelle dissolution ne garantirait aucune stabilité. pic.twitter.com/MGC65EzC2a

— les Républicains (@lesRepublicains) October 7, 2025

L’article Bruno Retailleau : « Il faut un gouvernement de cohabitation, pas une fusion avec le macronisme » est apparu en premier sur les Républicains.

Bruno Retailleau, ministre de l’Intérieur et président de notre mouvement, était l’invité de TF1.

Il est revenu sur la démission du Premier ministre et nos propositions.

J’ai ressenti hier ce que des millions de français ont ressenti : on nous promet une rupture et on se retrouve avec des chevaux de retour. pic.twitter.com/9uRO4C7SUd

— les Républicains (@lesRepublicains) October 6, 2025

Le parti ou le pays, j’ai fait le choix du pays. Je veux servir mon pays mais pas à n’importe quelles conditions. pic.twitter.com/N4gqatw6I8

— les Républicains (@lesRepublicains) October 6, 2025

Il est hors de question de cautionner un gouvernement et un Premier ministre de gauche. pic.twitter.com/qYZImCjcNu

— les Républicains (@lesRepublicains) October 6, 2025

Il y a un énorme contraste entre le paysage politique et ce que pensent les Français.

Une immense majorité de Français, la France des honnêtes gens, veut moins d’immigration, plus de sécurité et moins d’assistanat. pic.twitter.com/fsCS0PCbWV

— les Républicains (@lesRepublicains) October 6, 2025

L’article Bruno Retailleau : « La politique, c’est la loyauté et la confiance » est apparu en premier sur les Républicains.

Nous remercions chaleureusement tous nos adhérents qui ont consacré du temps à répondre à la consultation sur le travail. Près de 20 000 contributions ont été recueillies, illustrant la vitalité et l’engagement qui animent la vie démocratique de notre parti.
Ces retours, riches tant sur le plan quantitatif que qualitatif, représentent un véritable trésor pour alimenter notre réflexion collective.

D’un point de vue quantitatif, le tableau ci-joint révèle un large consensus parmi vous sur les différentes questions posées. Les taux d’adhésion sont très importants, traduisant une orientation claire et largement partagée.

QUESTIONS DE TYPE OUI/NON

QUESTIONS À CHOIX SPÉCIFIQUE

Sur le plan qualitatif, plusieurs milliers de verbatims, souvent très riches, ont été analysés. Pour vous offrir une synthèse aussi complète que possible, nous avons eu recours à l’intelligence artificielle.

En cliquant sur le bouton ci-dessous, vous accéderez à trois podcasts (moins de 2 minutes). qui restituent fidèlement les opinions majoritaires exprimées. Ces enregistrements apportent en outre un éclairage complémentaire précieux aux résultats quantitatifs.

Écoutez le podcast
­
Cette consultation nous oblige, et nous travaillons d’ores et déjà à une série de propositions qui répondront clairement et fermement à l’ensemble des préoccupations que vous avez exprimées. Vous pouvez compter sur notre détermination à ce sujet.

D’autres consultations seront lancées prochainement sur divers thèmes, afin de bâtir un projet de parti capable de rassembler une majorité nationale autour de nos idées.

Avec nos remerciements renouvelés et nos amitiés.

Les Républicains

L’article Consultation LR : ce que vous nous avez dit sur le travail est apparu en premier sur les Républicains.

Quels que soient les soubresauts politiques des mois qui viennent, chacun devine que les grandes questions qui se posent au pays devront être tranchées lors de l’élection présidentielle à venir.

En devenant la vingt-huitième personnalit Jnommée à Matignon depuis les débuts de la Ve République, Sébastien Lecornu a accepté de diriger un gouvernement qui ne peut qu’avoir un caractère provisoire dans sa durée et ses effets. Quels que soient les soubresauts politiques des mois qui viennent, chacun devine que les grandes questions qui se posent au pays devront être tranchées lors de l’élection présidentielle à venir. Dix-neuf mois avant cette échéance, il me semble pourtant nécessaire de dissiper ce qui pourrait être un malentendu, sans craindre d’ouvrir un nécessaire débat institutionnel.

Car l’enjeu de 2027 ne sera pas seulement d’élire un successeur au président Macron. Il s’agira, en vérité, de retrouver notre cité, c’est-à-dire de choisir un pouvoir capable d’exercer à nouveau le pouvoir.

Le malentendu, en effet, serait de croire qu’il nous suffirait de remplacer un Prince élu par un autre. Céderons-nous encore à l’illusion de l’incarnation providentielle ? Méfions-nous de ce vocabulaire aux réminiscences christiques : ici-bas, le verbe n’est pas Dieu et il ne se fait pas chair. Nous commettrions collectivement une erreur tragique si nous imaginions, une nouvelle fois, que l’élection d’un nouveau président de la République sera, à elle seule, l’instant magique où se concentreront toutes les délibérations et toutes les décisions politiques de la nation.

L’expérience des vingt-cinq dernières années devrait plutôt nous inciter à la circonspection, puisque l’élection suprême n’a donné à aucun des derniers présidents de la République la force de transformer profondément les politiques publiques. Le lent déclin de la France a-t-il été interrompu ? Non. Comment ne pas voir que, triomphalement sacrés l’année n, les présidents ont été plongés dans la marmite bouillonnante de l’impopularité les années n+1 et n+2, avant d’être paralysés dans l’impuissance les années n+3 et n+4, et de finir péniblement leur mandat l’année n+5 ?

Malheur français. La réélection presque miraculeuse de l’actuel président n’a fait que repousser la date ultime à l’année n+10 ; mais l’étalement de cette très longue fin de règne n’a fait qu’aggraver le cycle de l’impuissance publique. Si nous continuons à faire semblant de croire que l’élection du chef de l’Etat au suffrage universel direct suffit pour délibérer et décider de tout, le même cycle se poursuivra avec le nouveau président quinquennal – qui verra lui aussi, à ses dépens, qu’il n’y a pas loin du Capitole à la roche tarpéienne. Comme ses prédécesseurs, il quittera à son tour le temple de Jupiter et sera symboliquement jeté dans le vide.

Le « comment » importera plus encore que le « qui ». Car même s’il est doué d’un talent rhétorique, voire d’une dimension charismatique, le neuvième président de la Ve République ne pourra, par son seul leadership, rompre avec le déclin de la France s’il ne parvient pas à faire précisément trancher par les Français des questions juridiques et institutionnelles trop longtemps repoussées. Enonçons-les ici, sans asséner des réponses péremptoires, mais en formant le vœu que ces interrogations soient enfin prises au sérieux dans les mois qui précèdent l’élection présidentielle.

La première question est fondamentale, parce qu’elle est désormais au cœur du malheur français et de la révolte populaire face à l’aggravation des défis régaliens – chaos migratoire, hyperviolence – qui menacent la paix civile. Pourra-t-on surmonter l’impossibilisme juridique qui s’oppose à la volonté majoritaire des citoyens au nom des droits de l’homme, sans pour autant tomber dans l’illibéralisme politique qui écraserait les droits de l’homme au nom de la volonté majoritaire des citoyens ?

Autrement dit : comment réconcilier l’Etat de droit (c’est-à-dire la garantie des droits) et la démocratie nationale (c’est-à-dire la souveraineté du peuple) ? Dans tous ses aspects, le contrôle de constitutionnalité devra faire l’objet d’un débat serein mais approfondi. Qui sont les juges constitutionnels ? Qui peut demander la censure d’une loi à ces juges ? A quel moment ? Quel doit être le bloc de constitutionnalité à prendre en compte pour censurer la loi ? Comment organiser le dialogue entre l’autorité constituée que sont les juges constitutionnels et le pouvoir constituant que sont le peuple et ses représentants ?

Responsabilité. Quelle utilisation peut-on faire du référendum, dans quels domaines, pour que des lois soient adoptées directement par le peuple souverain ? De même, nous devrons nous interroger sur le contrôle de conventionnalité, c’est-à-dire la relation entre les lois et les stipulations de droit international, y compris celles qui proviennent des diverses institutions européennes : faut-il, comme c’était le cas jusqu’à la fin des années 1980, rétablir le pouvoir, pour une loi nationale adoptée postérieurement à une norme internationale, de déroger expressément à celle-ci?

La deuxième grande question est celle des relations entre les institutions politiques. La durée de la fonction présidentielle est-elle à revoir, pour lui redonner son caractère surplombant ? La responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée doit-elle être équilibrée par une plus grande responsabilisation des députés, en ne prévoyant de motion de censure que si elle est constructive, c’est-à-dire si elle s’accorde sur le choix d’un nouveau chef de gouvernement ?

La troisième série de questions porte sur les périmètres de l’Etat, des libertés locales et des volontés contractuelles. Comment sortir de l’illusion selon laquelle un Etat méga-dépensier et ultra-normatif peut tout faire tout le temps ? Quelles sont les missions dont l’Etat doit avoir le monopole ? Quelles sont celles que les provinces et les communes, selon une organisation territoriale à repenser, doivent assumer ? Et quelles responsabilités incombent aux acteurs de la société – les entreprises, les syndicats, mais aussi les familles, les associations et, bien sûr, les individus eux-mêmes ?

Si les partis prenant part au débat politique respectent vraiment le peuple français, ils devront apporter des réponses réfléchies et précises à ces questions, en les formulant de manière audible par les citoyens. A droite, nous nous y emploierons bientôt, en cherchant à restaurer ainsi, lors de la cinquième élection présidentielle de notre siècle, ce qui avait été la force originelle de la Ve République : un pouvoir légitime et capable d’action.

>> Lire la tribune sur l’Opinion.fr

L’article Guillaume Larrivé : « A la recherche de la cité perdue » est apparu en premier sur les Républicains.

Michel Barnier, président du Conseil national de notre mouvement, député de Paris et Ancien Premier ministre, était l’invité de RTL.

Il est revenu sur la nomination du futur gouvernement et le budget.

Gouvernement #Lecornu : un soutien “pas automatique, il y a des conditions mais pas de ligne rouge”@MichelBarnier, ancien Premier ministre et député LR de Paris, invité de @ThomasSotto dans #RTLMatin pic.twitter.com/jqVYlHrtub

— RTL France (@RTLFrance) September 30, 2025

Budget : “Il faut rester autour de ces 40 milliards d’économies”@MichelBarnier, ancien Premier ministre et député LR de Paris, invité de @ThomasSotto dans #RTLMatin pic.twitter.com/YBbGOz4BDu

— RTL France (@RTLFrance) September 30, 2025

L’article Michel Barnier : « Il faut rester autour de ces 40 milliards d’économies » est apparu en premier sur les Républicains.

Après sa victoire à Paris lui permettant de retrouver l’Assemblée nationale, le nouveau député confie son inquiétude face aux « grandes turbulences » à venir.

Quels sont vos sentiments au lendemain d’une victoire à Paris qui vous permet de retrouver un siège de député, trente-deux ans après l’avoir quitté ?

Je n’étais pas à la recherche d’un poste. Mon souci est d’être utile. C’est pour cela que je me suis réengagé, pour être sur le pont à un moment où il faut l’être. Nous sommes devant de grandes turbulences. Le problème le plus grave, c’est celui de la confiance dans la politique. Chacun doit donc prendre sa part, sinon il ne faudra pas s’étonner que des choses improbables se produisent, comme la victoire d’un parti extrême à la présidence de la République.

Que retenez-vous de cette bataille dans la 2e circonscription ?

Nous avons fait une belle campagne. J’ai une grande reconnaissance à l’égard de Florence Berthout, maire du 5e arrondissement, qui s’est engagée à mes côtés dès le début, avec Les Républicains, Horizons, les militants sur le terrain… C’était un beau symbole : nous avons gagné grâce au travail collectif entre les quatre partis de ce que j’avais appelé, quand j’étais à Matignon, le « socle commun ». Ces partis constituent certes une majorité relative mais moins relative que celle de la gauche ou de l’extrême droite. Je ne sais pas quel sera l’avenir de ce socle mais je vois que mon parti progresse. Ces partis doivent travailler ensemble avec leurs différences et leurs singularités, sinon il n’y aura aucune victoire électorale possible.

Pourquoi la socialiste Frédérique Bredin a-t-elle perdu face à vous ?

Le PS dit qu’il s’est détaché des Insoumis mais la candidate socialiste n’a cessé de faire des appels du pied aux électeurs de LFI. Cette ambiguïté du PS n’a pas été tranchée et va perdurer. C’est peut-être pour cela que ce parti pourrait prendre à nouveau le risque d’être irresponsable en votant une censure. Dans cette circonscription, en particulier dans le 5e arrondissement, c’est la première fois depuis très longtemps qu’un candidat de la droite et du centre arrive en tête. Pourquoi ? Sans doute parce que nous avons parlé de tout pendant cette campagne. L’Europe est un sujet que je n’abandonnerai pas à d’autres, au même titre que je n’abandonnerai pas la culture à la gauche, la justice au Parti socialiste et l’environnement aux Verts. Pas question de laisser non plus la maîtrise de l’immigration au RN !

Comment appréhendez-vous votre arrivée au sein du groupe Droite républicaine, présidé par Laurent Wauquiez ?

J’ai toujours été loyal et libre. Laurent Wauquiez m’a accueilli. Nous avons des sensibilités différentes mais il n’y a pas de problème entre nous.

Pourriez-vous être président de groupe ?

Cela n’a jamais été mon intention.

Vous dites ne fermer aucune porte à 2027. Quel travail comptez-vous mener d’ici là, en tant que député ?

En mémoire de l’action d’Olivier Marleix, je veux reprendre sa proposition sur le prolongement de la durée de rétention des OQTF dangereux. Nous devons veiller à ce que ce travail parlementaire passe le contrôle du Conseil constitutionnel. Il y a d’autre part le sujet de la santé mentale que je ne lâcherai pas. Ensuite, le gros chantier concerne la réforme de l’État. D’ici à un an, je veux mettre un rapport sur la table du débat présidentiel, à la disposition de tous les partis, pour rendre l’État plus efficace et moins dépensier. Enfin, je compte bien porter un regard exigeant sur la politique européenne de la France. Et l’indépendance de l’Europe.

En quittant Matignon, vous aviez dit que la situation était grave. Que dites-vous aujourd’hui ?

La République est fragile. Ce n’est pas première fois que je ressens cela mais, cette fois, je suis très inquiet. Nous sommes dans l’incapacité d’agir. On ne sortira de cela qu’avec une élection présidentielle et une majorité parlementaire claire. Mais dans cette impasse, il n’y a pas d’autre solution que de faire ce que l’on peut appeler du « cabotage ». Il y a un chemin étroit pour le premier ministre actuel, comme il y en avait un pour François Bayrou et pour moi, à condition qu’il n’y ait pas de chutes de pierres. Le Parti socialiste et le Rassemblement national doivent faire attention à la France.

Sébastien Lecornu est-il encore plus menacé que ses deux prédécesseurs ?

La situation s’est aggravée mais l’équation est exactement la même. Nous sommes toujours confrontés à la question du déficit budgétaire. L’effort doit être collectif et repose sur deux conditions : il doit être juste et s’inscrire dans la durée. On doit redonner des perspectives à cet effort, sinon les Français n’y comprennent rien.

Vous avez essayé mais cela n’a pas été suffisant…

Je n’ai pas eu vraiment le temps de le faire. J’ai voulu laisser le débat se dérouler à l’Assemblée et au Sénat pendant un mois, au point d’aboutir à une copie folle et insensée sur le plan fiscal. J’ai alors pris mes responsabilités et j’ai été censuré.

A priori, s’il n’y a pas de raison pour que le projet de Sébastien Lecornu aboutisse à autre chose qu’un blocage, trouveriez-vous justifié l’usage du 49.3 in fine ?

Oui, bien sûr. Il faut discuter avec les chefs de parti mais il serait conforme à l’intérêt du pays que le Parti socialiste et le Rassemblement national, au bout d’une discussion sincère et franche, s’accordent sur une trêve à l’égard du gouvernement. Ils ne devraient pas reprendre le risque de l’instabilité. Je rappelle que la censure qui m’a fait tomber a coûté au moins 9 milliards d’euros aux Français. Chacun va devoir rendre des comptes au pays.

Avez-vous échangé avec le premier ministre ?

J’ai reçu un SMS pour mon élection mais je n’ai pas eu de contact sur le fond avec lui. Je suis disponible s’il a besoin de m’écouter.

Que doit attendre la droite en termes de portefeuilles ministériels ?

Les ministres doivent avoir du temps. La stabilité est fondamentale pour le bon fonctionnement de l’État. C’est vrai aussi pour la sécurité et pour la lutte contre l’immigration clandestine. Certains ministres qui ont fait leurs preuves et qui sont compétents, comme c’est le cas de Bruno Retailleau à l’Intérieur, devraient rester en place.

Laurent Wauquiez devrait-il être également sollicité ?

Laurent a les qualités pour redevenir ministre. Ce n’est pas à moi d’en décider.

Sébastien Lecornu a annoncé la hausse de certains impôts – ce contre quoi LR est opposé.

J’avais moi-même proposé une contribution exceptionnelle pour deux ans des plus hauts revenus. Ce n’était pas L’ISF ! J’entends bien que les Français en ont ras le bol du matraquage fiscal. La taxe Zucman est une taxe contre l’emploi, contre les entreprises, contre l’outil professionnel. Elle est impossible.

Nombre de voix ont dénoncé la décision de justice entraînant l’incarcération prochaine de Nicolas Sarkozy. Quelle est votre position ?

J’ai toujours refusé de commenter une décision de justice. Et je n’aime pas que l’on mette en cause les juges, ni qu’on les attaque. L’indépendance de la justice est une clé pour la République et l’ordre public. J’ai été le ministre de Nicolas Sarkozy et il reste mon ami. Enfin, il n’est pas interdit d’exprimer une critique de certaines disproportions et incohérences. Notamment les conséquences de l’application immédiate de certaines peines avant même que le dernier recours soit instruit et sanctionné par une décision de justice. Cela concerne notamment Mme Le Pen, Nicolas Sarkozy et d’autres.

Si Rachida Dati était touchée par une peine d’inéligibilité, seriez-vous prêt à relever le défi à la mairie de Paris ?

Rachida Dati a été loyale et m’a soutenu. Elle a le droit, comme tout le monde, à la présomption d’innocence. Mon engagement est clair : je ne serai pas candidat à la mairie de Paris et là, comme ailleurs, je travaillerai à l’union.

>> Lire l’interview sur LeFigaro.fr

L’article Michel Barnier : « Les Français nous demandent de nous mettre d’accord » est apparu en premier sur les Républicains.

Alors que les négociations se poursuivent entre Sébastien Lecornu et la gauche politique et syndicale, le député européen et numéro deux des Républicains met en garde le premier ministre.

Le PS a fait de l’instauration d’une contribution des plus riches à l’effort budgétaire l’une des conditions de la non-censure. Sébastien Lecornu doit-il céder ?

Ce débat est fascinant… La priorité des socialistes n’est pas l’éducation, la santé, la sécurité, non c’est de créer plus d’impôts. Ce qui n’est, au mieux, qu’un moyen est devenu un but en soi. L’obsession de la gauche est manifestement d’aggraver tout ce qui met la France en faillite. Si le pays est en crise, ce n’est pas parce qu’il manque d’impôts mais parce qu’il y en a beaucoup trop. L’excès de taxes, de charges, de normes, de dettes et de dépenses publiques est à la racine de l’appauvrissement collectif que nous vivons. Pour Les Républicains, le diagnostic est clair : nous avons les prélèvements obligatoires les plus lourds de l’OCDE et ce record est en train d’asphyxier tous ceux qui travaillent et font vivre notre économie. Jouer à empiler encore de nouvelles taxes, c’est s’aveugler dangereusement sur l’urgence de la situation. Dans la négociation qui se déroule aujourd’hui, nous sommes les seuls à faire de la baisse des prélèvements obligatoires une priorité, et à affirmer qu’a minima il serait pour nous inacceptable de les augmenter. En attendant l’alternance qui permettra les réformes majeures dont le pays a besoin, Bruno Retailleau tient aujourd’hui la digue qui protège les Français de la surenchère fiscale dont rêve la gauche.

Marc Fesneau, le président du groupe MoDem à l’Assemblée, propose une sorte de retour de l’ISF avec un impôt sur la fortune « improductive »…

Personne n’a gagné les dernières élections législatives ; les socialistes ne peuvent prétendre imposer le programme du NFP. Nous pouvons réfléchir à des aménagements de la fiscalité, sur la question technique des holdings par exemple, mais hors de question d’augmenter le niveau global des prélèvements. Pour réduire le déficit, la seule voie à suivre est la baisse de la dépense publique. Alors même qu’il ne rapportait que très peu, l’ISF a pesé lourd pendant des décennies sur la compétitivité du pays. Ceux qui veulent le rétablir ont peut-être l’impression que la France est trop prospère aujourd’hui ? Notre problème est que nous sommes trop dynamiques, que nous produisons trop de richesses, que nous exportons trop… ? Ce déni de réalité est stupéfiant : alors qu’il est évident que l’addiction française à l’impôt a conduit tant d’entreprises et d’emplois à la faillite ou au départ, certains rêvent encore d’augmenter la dose. Tout ceci est confondant.

Ces mesures ont fait leur chemin dans l’opinion… Mais concrètement, que rapporteraient-elles ?

Ces mesures ont en commun de rapporter très peu et d’ailleurs, leurs promoteurs ne le contestent pas. Personne ne fera croire que ranimer l’ISF résoudra la crise de la dette. Gabriel Zucman reconnaît même que sa taxe pourrait détruire de la base fiscale, c’est-à-dire coûter in fine à la collectivité… L’argument n’est pas économique, il est moral : il faudrait « manger les riches », comme le proclame LFI. Je voudrais dire aujourd’hui mon soutien total aux entrepreneurs de France qui se battent malgré toutes les difficultés accumulées sur leur tête par des années d’incompétence au pouvoir, pour continuer de créer des emplois dans ce pays, quand une partie de la classe politique et médiatique, qui vit des impôts qu’ils paient, s’acharne à les traiter comme des délinquants. Ce climat est vraiment écœurant. Que cette campagne imprime dans l’opinion, c’est un fait. Mais j’observe que tout dépend de la question posée : les sondages montrent surtout que plus de 80 % des Français estiment que la baisse de la dépense publique est une priorité absolue ; sur ce sujet bien plus structurant que la taxe Zucman, la gauche refuse curieusement d’écouter ce cri presque unanime…

Les forces syndicales exigent également la suspension de la réforme des retraites jusqu’en 2027. Est-ce la seule voie pour éviter le blocage ?

C’est une voie sans issue. Tous les pays européens qui nous entourent adaptent leur système de retraite à la réalité démographique qui traverse le monde occidental. Les socialistes danois viennent de passer l’âge légal de départ à la retraite à 70 ans. Les socialistes espagnols, à 67 ans. Nous serions le seul pays occidental à baisser l’âge de la retraite ? Chez LR, nous n’accepterons jamais de mettre en danger l’avenir de nos enfants. Parce que c’est cela qui est en jeu. Bien sûr, cette réforme était imparfaite, et elle n’était pas la nôtre, mais elle était nécessaire. Nous pouvons y revenir, travailler sur la pénibilité, les carrières longues, les femmes et les mères qui sont aujourd’hui maltraitées par ce système. Nous n’avons cessé de défendre ces priorités, et la droite aborde ce débat sur la réforme des retraites dans un esprit de coopération. Mais la suspendre serait mettre la France en sérieux risque financier dans le contexte d’endettement déjà massif que nous connaissons. Ce serait totalement irresponsable. Nous resterons les garants de la stabilité budgétaire du pays, qui protège en particulier les Français les plus modestes.

S’agissant des mesures fiscales, quelles concessions la droite peut-elle faire pour aboutir à un accord ?

Nous sommes lucides nous n’avons pas gagné la majorité. Pour 2027, nous préparons les changements structurels qui permettront de baisser massivement la fiscalité et tout particulièrement, de rendre du salaire aux travailleurs. D’ici là, nous ne pouvons pas prétendre imposer notre agenda ; le compromis est là. Notre but est d’aider le premier ministre à créer pour les deux ans qui viennent le meilleur équilibre pour l’intérêt du pays. Mais il serait absurde d’accepter ce qui accélérerait son déclin…

Entre ces possibles concessions budgétaires, et la reconnaissance de la Palestine par la France, annoncée par Emmanuel Macron et contre laquelle s’est érigé Bruno Retailleau… Le macronisme est-il l’autre nom du socialisme ?

Cela montre en tout cas que la France a besoin d’une droite qui se reconstruise et qui s’assume. Je n’ai jamais cru à la fin des clivages : la gauche et la droite n’ont pas disparu. C’est évident sur les sujets budgétaires, sur la politique internationale, comme sur la sécurité et l’immigration. Dans les négociations actuelles, nous sommes d’ailleurs les seuls à dire l’urgence d’agir sur ce sujet déterminant pour l’avenir du pays. La droite veut rétablir les frontières pour empêcher l’immigration illégale. Ces derniers jours, la gauche veut des frontières pour empêcher les entrepreneurs de fuir le pays quand ils y appliqueront leurs taxes. Chacun ses priorités.

>> Lire l’interview sur LeFigaro.fr

L’article François-Xavier Bellamy : « Il serait pour nous inacceptable d’augmenter les impôts » est apparu en premier sur les Républicains.