Jouez-vous aux échecs ? Au jeu d’échecs, le pat est une position dans laquelle le camp ayant le trait et n’étant pas sous le coup d’un échec, ne peut plus jouer de coup légal. La partie est alors déclarée nulle quel que soit le matériel restant sur l’échiquier. Le pat met immédiatement fin à la partie.

La position d’Emmanuel Macron ressemble furieusement au pat mais il ne veut pas terminer la partie.

En décidant de mettre sa tête sur le billot parlementaire et en convoquant un vote de confiance, François Bayrou a en effet précipité les choses alors que le président essaye depuis juin 2024 d’étirer le temps. Il n’y a pas de majorité, et encore moins de majorité pour voter une potion amère permettant de rétablir les finances publiques alors que le pays est révolté contre l’injustice fiscale et sociale après trente années de rustine. Le 8 septembre, il est donc assez probable que le fusible de Matignon saute sous l’assaut de la Gauche et du RN réunis.

Oui mais voilà, pour la suite, le président est bloqué. Il a annoncé ne pas vouloir dissoudre, un geste destiné à fragiliser Bayrou en encourageant les députés à censurer sans risque. Macron a peur de dissoudre car une nouvelle catastrophe politique lui serait fatale.

Il lui reste l’arme du référendum, qu’il a vainement agité il y a quelques semaines comme un sabre de bois, sans trop savoir quelle question poser. Et pour cause : dans l’état du pays, toute question posée par Macron aura non comme réponse.

Car les Français veulent le voir partir. Le problème est que lui ne veut pas, et n’y est pas obligé par la constitution.

Bloqué.

Reste l’article 16, que le président pourrait invoquer si le 10 septembre débouchait sur une crise sociale majeure. Mais résoudre un problème de confiance et de légitimité par un sursaut d’autoritarisme illégitime, c’est comme faire tirer sur la foule quand on est Louis XVI au lendemain de Varenne.

Bloqué.

La situation est inextricable et explosive, car les options de remplacement à Matignon sont peu nombreuses pour gagner encore un peu de temps.

On parle de Lecornu, issu du camp présidentiel, mais ce serait – après Barnier puis Bayrou – revenir à un socle commun dont le centre de gravité est Renaissance, le parti que la France a voulu sanctionner en juin 2024.

On parle de Retailleau. François Bayrou n’a pas hélas décidé de « sauter seul ». En obligeant LR à voter la confiance à un gouvernement auquel il participe (soyons logiques), Bayrou a produit un petit effet « Waco », du nom de cette ferme où s’était retranchée une secte en 1993. Succéder dans ces conditions à Matignon serait possiblement suicidaire pour 2027.

On parle d’un gouvernement de gauche ou RN. Combien l’expérience durera-t-elle ? Et après ?

Bloqué.

Les idées les plus stupides commencent à circuler pour combler le vide politique. L’une d’elle serait de lancer un référendum sur la proportionnelle, suivi d’élections législatives pour la mettre en œuvre. « Un budget, deux élections, cela nous ferait six ou neuf mois de gagnés », dit l’un de ses promoteurs.

Ce n’est pas comme si dans le même temps, la mèche de la dette française n’était pas de plus en plus courte. Faute de fusible, c’est bien tout le tableau électrique qui risque de sauter.

>> Lire La tribune sur LeDiplomate.media

L’article Macron : échec et pat est apparu en premier sur les Républicains.

Le porte-parole du parti de Bruno Retailleau redit le choix de la droite de voter la confiance au Premier ministre, une décision «cohérente» avec sa participation au gouvernement.

La corde est mince pour la droite. Alors que le parti de Bruno Retailleau assure ne pas vouloir participer à «l’instabilité» en refusant la confiance au Premier ministre le 8 septembre à l’Assemblée, LR n’entend pas davantage parrainer sans conditions son budget. Vice-président de la région Normandie et porte-parole de Les Républicains, Jonas Haddad défend un choix «cohérent» face à la menace d’une « crise économique majeure ».

Approuver le constat de François Bayrou sur un pays « au bord du surendettement » et lui accorder sa confiance sans bénir l’ensemble de son budget… La position de LR, entérinée par Retailleau, est touchy non ?

Quand c’est compliqué, il faut revenir à quelque chose de simple : soit on est dans le gouvernement et on vote la confiance, soit on ne vote pas la confiance et on n’est plus au gouvernement. Ce n’est pas le choix qu’on veut faire. Donc notre choix est cohérent. Si on démissionne, il n’y a plus de gouvernement. En responsabilité, il faut voter la confiance mais demander une autre version du budget.

Le « chaos » ou la « responsabilité », met en scène le Premier ministre, avant le vote du 8 septembre. Sa stratégie est-elle la bonne ?

Les citoyens sentent qu’il y a des calculs en haut mais que l’addition sera payée en bas. Si notre dette continue à exploser, on va engraisser les prêteurs étrangers. On va être obligé de couper dans certaines choses. Ce seront les plus précaires, les femmes isolées, les travailleurs pauvres, cette France des invisibles qui va le payer. Mais aussi les entrepreneurs, alors qu’on a déjà un record de faillites d’entreprise.

Accuser les oppositions d’avoir été « en vacances » pour justifier des consultations tardives, c’est gonflé ?

Vu l’état du pays, on aurait pu se permettre de réduire les congés des politiques. Le premier discours de François Bayrou a eu lieu le 15 juillet et l’annonce du vote de confiance le 25 août. Pendant plus d’un mois, on n’a pas pris la mesure de la gravité de la situation. Face au mur, on propose de voter, de dissoudre, de démettre le Premier ministre, de faire de grandes manifestations… Il fallait juste bosser.

Que défendra LR lors de son rendez-vous à Matignon lundi ?

D’abord de rompre avec le mensonge de dire qu’il faut travailler moins. On est le pays d’Europe qui travaille le moins en termes d’heures travaillées. Ensuite, aborder ce qui est encore parfois tabou, le coût de l’immigration. Si on demande des efforts à toute la population qui vit en France, il faut aussi demander des efforts aux immigrés, en réduisant un certain nombre d’aides qui leur sont accordées. Enfin, juguler la saignée entrepreneuriale. Il y a énormément de sociétés qui mettent la clé sous la porte parce qu’elles sont accablées de normes, d’impôts.

Si Bayrou tombe, la droite devra-t-elle participer au prochain gouvernement, à six mois des municipales ?

On verra comment sont accueillies nos propositions : une fin de non-recevoir ou une oreille attentive. Il y a une séquence importante, du 8 au 12 septembre. Le 8, avec le vote de confiance ; le 10, avec les manifestations ; et le 12, avec les agences de notation. Il peut y avoir une crise économique majeure, due à l’instabilité. Notre décision dépendra aussi de l’état du pays après cette séquence décisive.

Le RN, LFI mais aussi des figures de votre camp réclament la démission du président de la République. Est-ce une option pour clarifier la situation politique ?

Ça créerait un précédent regrettable. Quand on est gaulliste, le suffrage universel, ça a une valeur. Si on met le doigt dans la destitution, c’est fini. La clé de voûte de notre édifice institutionnel, c’est la présidence de la République.

>> Lire l’interview sur Liberation.fr

L’article Jonas Haddad : « Les citoyens sentent qu’il y a des calculs en haut mais que l’addition sera payée en bas » est apparu en premier sur les Républicains.

À l’unanimité, les Républicains ont investi Rachida Dati pour les municipales à Paris, dans le cadre d’un accord qui rassemble la droite parisienne et la met en ordre de bataille pour les municipales de mars prochain ainsi que pour l’élection législative partielle de septembre.

Cet accord fixe le cadre de l’investiture que les Républicains accordent à Rachida Dati pour l’élection municipale à Paris.

Rachida Dati est désormais la candidate officiellement investie par Les Républicains à la Mairie de Paris. Les efforts de l’ensemble du mouvement seront orientés pour faire gagner la liste de Rachida Dati et battre la gauche parisienne.

Cette liste conduite par Rachida Dati comportera une majorité de candidats issus de LR en position éligible et les responsables, élus et militants LR qui s’engageront publiquement à ses côtés seront associés à la campagne et à l’action municipale.

Michel Barnier, qui ne s’engagera pas dans l’élection municipale de 2026, soutiendra Rachida Dati dans cette campagne. Rachida Dati apportera son soutien à Michel Barnier pour l’élection législative partielle dans la 2ème circonscription de Paris.

L’article La commission nationale d’investiture des Républicains investit Rachida Dati pour la mairie de Paris est apparu en premier sur les Républicains.

Dans un contexte d’incertitude politique, sociale et financière, le ministre de l’Intérieur et président des Républicains veut incarner une droite responsable qui assume ses convictions et prépare son projet pour la présidentielle de 2027, dont il dévoile les grandes lignes pour Le Figaro Magazine.

Ses vacances sur l’île d’Yeu ont été courtes et entrecoupées de déplacements sur le terrain, notamment dans l’Aude, quand les incendies menaçaient les habitations, ou de réactions aux nombreux actes antisémites qui ont émaillé l’été. Sa rentrée ne s’annonce pas plus tranquille, avec la manifestation du 10 septembre contre les mesures budgétaires du premier ministre. Et, depuis lundi après-midi, la possibilité de voir le gouvernement auquel il appartient tomber dès le 8 septembre après le vote de confiance demandé par François Bayrou.

Bruno Retailleau voulait faire de cette rentrée le point de départ d’un chemin qui mènerait la droite vers un succès aux prochaines municipales de mars prochain puis une victoire à la présidentielle de 2027. Président des Républicains, il comptait sur ce trimestre pour mettre ses troupes en ordre de marche. Si François Bayrou a changé la donne, l’ambition reste la même. Comme le fait dire la journaliste Nathalie Schuck à un de ses interlocuteurs dans la biographie qu’elle consacre au ministre de l’Intérieur : « Bruno Retailleau, c’est trente ans d’ambition. »

La rentrée s’annonce à haut risque avec le vote de confiance à l’Assemblée au gouvernement Bayrou le 8 septembre et les menaces de grève, voire de blocages du pays, à partir du 10 septembre. Craignez-vous une convergence des luttes qui pourrait aboutir à des débordements ?

Je comprends l’exaspération des Français qui ne sont pas responsables de l’explosion de la dette : ce sont ceux qui, devant chaque problème, n’ont su répondre que par de nouvelles dépenses. Mais bloquer tout, c’est pire que tout. Parce que le pays doit avancer. S’il devait être bloqué, cela pourrait générer une grave crise financière. Il n’y a qu’à voir les taux auxquels l’État français s’endette : cet été, les taux ont été à plusieurs reprises supérieurs aux taux portugais, espagnols et même grecs. Nous sommes donc à la veille d’une crise si nous ne faisons pas les 44 milliards d’efforts nécessaires. Et les premières victimes seraient nos compatriotes les plus vulnérables. J’aurai dans les jours à venir plus d’informations sur ce qui se profile pour le 10 septembre. Le moment important sera la décision de la réunion de l’intersyndicale qui aura lieu le 29 août. J’en appelle à la responsabilité de chacun. La démocratie sociale, ce n’est pas la chienlit que veulent les Insoumis. Je ne suis pas sûr que la volonté de Jean-Luc Mélenchon de prendre la main sur le mouvement lui donne plus de force : je pense plutôt que cela effraiera de nombreux Français qui ne se retrouvent pas dans le projet délirant de LFI.

Avez-vous été surpris de l’annonce du premier ministre d’engager la responsabilité du gouvernement le 8 septembre ?

Oui, mais c’est un acte qui prend le pays à témoin et oblige chacun, dans la classe politique, à assumer ses responsabilités.

Pensez-vous que vous serez encore ministre le 8 septembre au soir ?

Je n’en sais rien, mais l’essentiel n’est pas là : le coût de la chute du gouvernement serait bien plus élevé que la facture de la dernière censure. Car le premier ministre a choisi d’engager sa responsabilité, non sur les mesures qu’il envisage, mais sur le constat d’une dépense devenue folle et le principe même de faire des économies : si ce constat d’évidence est nié par une majorité de parlementaires, si ce principe de responsabilité est balayé avant même que ne s’engagent les débats budgétaires, alors les marchés en tireront comme conséquence que la France ne veut pas redresser ses finances. La dette française risque donc d’être immédiatement attaquée. Le pire des scénarios est plus que jamais possible. Or si la droite est entrée au gouvernement, c’est précisément pour éviter le pire à la France. Les mêmes raisons doivent nous conduire à la même position : le pays avant tout. Il s’agit moins de faire un vote de confiance que de cohérence et de constance : si nous ne partageons pas toutes les mesures budgétaires défendues par François Bayrou, nous avons toujours alerté sur la bombe à retardement que constitue la dette. La droite doit faire barrage à ceux qui, chez LFI et au RN, s’apprêtent à allumer la mèche de l’explosion budgétaire.

Si le gouvernement Bayrou tombe, les LR et donc vous-même, devez-vous rester dans le prochain gouvernement ?

Nous n’en sommes pas là, et quoi qu’il arrive, le choix que la droite fera sera un choix collectif, avec pour seule boussole l’intérêt de la France.

Jean-François Copé vient de demander à Emmanuel Macron « d’anticiper sa démission ». Êtes-vous sur la même ligne que lui ?

Comme gaulliste, je mesure trop l’importance de la fonction présidentielle pour souhaiter une démission anticipée, qui créerait un dangereux précédent.

Comment jugez-vous le comportement de Jean-Luc Mélenchon et de son mouvement La France insoumise en cette rentrée ?

Jean-Luc Mélenchon est fidèle à ce qu’il est devenu : l’ingénieur en chef du chaos. Son objectif est de créer en France un climat insurrectionnel. Je l’ai connu républicain quand nous étions au Sénat. Depuis, il n’hésite plus à attiser les haines, à commencer par la haine antiflics. Je ne passerai rien à toutes celles et ceux, qui sont pourtant parlementaires, et qui écrivent sur les réseaux sociaux que « la police tue partout ! » Je refuse cette inversion des faits et des valeurs qui consiste à rendre les forces de l’ordre coupables d’une violence dont ils sont les victimes : c’est régulièrement que des policiers et des gendarmes sont blessés, alors qu’ils protègent les Français.

Les sondages montrent malgré tout que les Français sont largement mécontents du projet de budget présenté par François Bayrou. 70 % d’entre eux soutiennent même l’organisation des manifestations. Le gouvernement a-t-il perdu le soutien populaire ?

J’entends cette colère. C’est celle d’un peuple qui se sent floué. Pendant des décennies, on a dit aux gens : travaillez moins et vous vivrez mieux. Ce mensonge socialiste a plombé la France, puisqu’il a fallu fabriquer artificiellement du pouvoir d’achat avec de la dette, et a appauvri les Français : alors qu’il y a vingt-cinq ans, le niveau de vie entre Français et Allemands était identique, aujourd’hui un Allemand gagne 7 000 euros de plus par an qu’un Français. Le diagnostic du premier ministre est juste, mais le traitement doit l’être également : la France des honnêtes gens ne veut plus que les efforts reposent toujours sur les mêmes. Que les mêmes Nicolas doivent contribuer plus, mais sans recevoir plus. On ne peut pas toucher aux franchises médicales sans remettre en cause la gratuité totale des soins dont bénéficient les clandestins avec l’aide médicale d’État. On ne peut pas demander des efforts aux retraités sans rien exiger des nouveaux venus qui n’ont jamais cotisé : il faut un délai de carence pour les aides aux étrangers. On ne peut pas dire aux Français qu’il y aura une année blanche pour ceux qui travaillent ou ont travaillé toute leur vie, et ne pas limiter les revenus de l’assistance pour ceux qui ne travaillent pas. Des solutions existent, et elles passent essentiellement par plus de justice. La France n’est pas condamnée au chaos.

À propos de justice, la proposition du premier ministre de supprimer deux jours de congé est rejetée par une écrasante majorité de Français.

Travailler plus pour gagner rien, ce n’est pas acceptable. Je suis contre cette suppression qui alimenterait la colère. Pour renouer avec la prospérité collective et individuelle, je propose qu’on sorte vraiment des 35 heures et qu’on crée ce que j’appelle le seuil « zéro cotisation ». Concrètement, nous devons augmenter le temps de travail annuel de 16 heures – rémunérées, bien sûr – et supprimer, au-delà de ce seuil, les cotisations sociales, patronales et salariales. C’est du « gagnant-gagnant », pour le pouvoir d’achat des salariés et la compétitivité des entreprises. Par ailleurs, une aide n’est pas un dû. Je propose de créer un compte social unique, sur le modèle du compte fiscal. Il est incroyable que l’État connaisse exactement la situation de chaque contribuable, et non celle des allocataires. Ce compte rassemblerait l’ensemble des aides sociales et permettrait de les plafonner à 70 % du smic, soit 1 000 euros par mois, afin qu’il existe un véritable écart entre les revenus du travail et ceux de l’assistance.

Le seuil « zéro cotisation » ressemble à la mesure de Nicolas Sarkozy en 2007 sur l’exonération des heures supplémentaires. Quelle est la différence ?

Cette mesure était une mesure de défiscalisation. Moi, je veux donner plus au salarié sans pour autant créer une charge pour l’entreprise. Les heures supplémentaires coûteront moins cher puisqu’elles seront déchargées des cotisations patronales. Si on veut rétablir les comptes publics en France, il faut agir sur deux leviers: celui du frein et celui de l’accélérateur. Le levier du frein, ce sont les économies. Nous proposerons l’équivalent des 4,2 milliards des jours fériés supprimés. Le levier de l’accélérateur, c’est la productivité multipliée par le travail. En France, on ne travaille pas assez et on pense plus à redistribuer qu’à créer de la richesse. Or, pour créer de la richesse, il faut travailler. Ce que je propose, c’est un mécanisme qui permet d’augmenter la quantité de travail et la rémunération des travailleurs.

Est-ce qu’on peut s’en sortir sans augmenter les impôts ?

Oui, bien sûr. L’impôt n’est pas la solution, il est le problème : plus l’État prélève, plus il décourage l’activité ; et plus l’activité est découragée, plus la France et les Français s’appauvrissent… ce qui oblige à toujours plus de dépenses et donc toujours plus d’impôts. C’est cette spirale sans fin du déclassement qu’il faut briser. Par la relance de l’activité qui passe par une grande politique de liberté : moins de charges, moins de normes, et plus d’innovations. Par la réforme de l’État, aussi : il doit se serrer la ceinture avant de faire les poches du contribuable. Il faut être plus ambitieux sur le non-remplacement des fonctionnaires partant à la retraite, dans les fonctions support. Pourquoi attendre 2027 et ne pas commencer dès 2026 ? D’autant plus que le pic de la pyramide démographique sera atteint à la fin de l’année avec quelque 144 000 fonctionnaires qui vont atteindre l’âge de 62 ans. Ensuite, je pense qu’il faut réserver le statut de la fonction publique aux fonctions régaliennes. Tout le reste doit passer en statut contractuel. Enfin, il y a la prolifération des agences et des opérateurs, qui échappent à tout contrôle. Là aussi, je pense qu’on peut être encore beaucoup plus ambitieux, pour tailler franchement dans le maquis.

Finalement, est-ce que l’erreur d’Emmanuel Macron n’est pas d’avoir voulu prendre des mesures incitatives mais sans appuyer sur le frein social en même temps ?

L’État-providence s’est dilaté à mesure que l’État régalien se rétractait. Or, la mission essentielle de l’État, c’est de garantir la première de toutes les libertés, la sécurité. Notre système social doit être repensé car il est en train de s’effondrer et génère beaucoup d’injustice. Prenez la santé : selon que vous avez des relations ou pas, vous obtiendrez très rapidement un rendez-vous avec un bon spécialiste. Si vous n’en avez pas, ce sera des mois d’attente, parfois plus d’une année et vous obérerez vos chances de survie. Nous sommes un des pays d’Europe où le reste à charge est le plus faible. On ne peut plus faire le « tout gratuit », il faut augmenter la franchise, c’est absolument nécessaire. C’est une question de responsabilité. Sur les retraites, je proposerai prochainement un système concret qui permettra d’ajouter un étage de capitalisation et de créer un fonds souverain. Enfin, je pense qu’il faut aussi traiter la question de la dépendance par un système d’assurance obligatoire et solidaire. Et sur le chômage, il faut appliquer le fameux décret Attal qui modifiait les conditions de versement des allocations chômage.

Sa suspension faisait partie de l’accord entre François Bayrou et les socialistes pour lui éviter la censure.

Il faudra le reprendre, pour rapprocher les conditions d’éligibilité et d’indemnisation de la moyenne européenne. Les indemnités chômage sont une assurance contre les accidents de la vie, pas un droit sur lequel on peut tirer pour ne pas travailler.

Comment qualifiez-vous votre bilan en matière de lutte contre l’insécurité et contre l’immigration ?

Quand je suis arrivé à Beauvau, je mesurais la somme d’obstacles politiques et juridiques qui se dressait devant moi. J’ai choisi de les affronter, d’activer tous les leviers de fermeté que j’avais à ma disposition. J’ai d’abord renversé les cadres qui avaient été établis depuis des décennies. J’ai abrogé la circulaire Valls, j’ai remis au cœur du processus de naturalisation la notion d’assimilation dont même la droite n’osait plus parler. J’ai impulsé et fait voter la loi contre le narcotrafic, qui doit permettre à l’État de lutter à armes égales avec les narcotrafiquants. J’ai mis sur le devant de la scène la question de l’islamisme et du frérisme, avec la publication du fameux rapport : il faudra un projet de loi sur cet enjeu vital. Les résultats sont là, malgré les obstacles. Les régularisations et les naturalisations ont baissé respectivement de 30 % et de 17 %, les mesures d’éloignement ont augmenté de 16%. Certes, tout cela ne suffit pas. Mais je n’ai pas voulu uniquement obtenir des résultats pour aujourd’hui. J’ai voulu aussi préparer les ruptures de demain. J’ai assumé de dire que l’immigration n’était pas une chance, que le voile islamique n’était pas une liberté, que la France devait se faire respecter de l’Algérie. Ma méthode, c’est le parler vrai. Je pense que la crise démocratique est aussi une crise de la parole publique qui, à force d’euphémiser et de minimiser, désespère les Français. Mais je me suis heurté à d’énormes contraintes, à ce que j’appelle « l’impossibilisme ». Ce sont ces verrous qu’il faudra faire sauter.

On a pu voir une de ces contraintes à l’œuvre cet été avec la décision du Conseil constitutionnel, censurant la prolongation du maintien en rétention pour les étrangers dangereux. Vous aviez évoqué la possibilité d’un référendum, où en est votre réflexion à ce sujet ?

Cet été, nous avons passé un cran dans l’impossibilisme : le Conseil constitutionnel a choisi d’interdire ce que même le droit européen autorise. Je rappelle que 14 pays européens ont porté la durée de rétention jusqu’à dix-huit mois. Et dans le prochain règlement Retour, en cours de négociation, ce sera vingt-quatre mois, sans même qu’il y ait le critère de dangerosité des étrangers. En France, nous proposions 210 jours, soit sept mois ! Et le Conseil constitutionnel s’y est opposé. Pire, sa décision a supprimé le régime qui existait pour les terroristes. On se retrouve aujourd’hui dans une situation où la possibilité de retenir dans des centres de rétention administrative les terroristes pendant deux cent dix jours a été annulée. Comment protège-t-on la société française ? Il y a une exaltation des droits individuels au mépris des exigences communes de sécurité et de souveraineté. L’essayiste Francis Fukuyama a parlé il y a peu de temps de « vétocratie ». Nous sommes parvenus à un moment où certains se prévalent de l’État de droit pour que rien ne change. Parce que pour eux, l’État de droit n’est plus un cadre juridique mais un cadre idéologique, une manière d’imposer des choix minoritaires contre les aspirations majoritaires du peuple. Moi, je suis pour la démocratie libérale. Mais dans ce terme de démocratie libérale, quel est le mot qui doit prendre l’ascendant sur l’autre ? Ni l’un ni l’autre. L’État de droit a été inventé par les libéraux pour faire en sorte que l’exécutif ne devienne pas arbitraire, pour créer des mécanismes qui le contiennent. Mais la source de l’État de droit doit rester la souveraineté populaire. Il faudra modifier la Constitution, pour élargir le champ de l’article 11 et faire en sorte que sur ces questions migratoires, on puisse en appeler au peuple ; et entreprendre aussi une réflexion sur le contrôle de la constitutionnalité en France. C’est ce que j’ai décidé de faire dans le cadre des Républicains, avec d’éminents juristes.

Boualem Sansal va bientôt atteindre les trois cents jours passés en prison en Algérie. Ni la diplomatie, ni la fermeté ne semblent marcher. Que faut-il faire pour faire plier le régime et faire libérer l’écrivain franco-algérien ?

Boualem est toujours emprisonné, la diplomatie des bons sentiments a échoué. Je me félicite qu’au plus haut niveau de l’État, ma ligne de fermeté ait été adoptée. Avec le régime algérien, il est temps de tourner la page des prudences et des repentances qui n’ont abouti à rien, sinon à fragiliser la crédibilité de la France et la sécurité des Français. Il faut maintenant agir. Agir contre la nomenklatura, et notamment ceux qui sont à l’origine d’une véritable politique antifrançaise. J’ai transmis une douzaine de mesures au premier ministre, notamment sur les visas, la circulation sur le territoire, le patrimoine… Je suis favorable à la dénonciation de l’accord de 1968 qui crée une immigration qui n’est plus dans notre intérêt, en privilégiant une immigration de peuplement plutôt qu’une immigration de travail. Quand Michel Rocard a créé le RSA, il a sagement mis un délai de carence de cinq ans avant qu’un immigré puisse y avoir droit. Grâce à l’accord de 1968, les Algériens échappent à cette règle. Ces privilèges n’ont plus lieu d’être.

Trouvez-vous justifiés les reproches des États-Unis à Emmanuel Macron, sur le fait qu’il ferait le jeu de l’antisémitisme en reconnaissant l’État palestinien ?

Comme Français, comme patriote, j’ai été heurté par la lettre de l’ambassadeur des États-Unis. Même entre alliés, la franchise n’autorise pas l’ingérence. Chacun connaît mes engagements pour nos compatriotes juifs et contre ce nouvel antisémitisme avec lequel pactise l’extrême gauche. Cet été, on s’est attaqué à des enfants en leur refusant l’accès à un parc de loisirs, parce qu’ils étaient israéliens. J’ai immédiatement demandé au préfet de se rapprocher du procureur de la République, et le gérant de ce parc a été mis en examen. Mais quelle sera la prochaine étape ? Des panneaux « interdit aux juifs » sur les vitrines des magasins ? Nous n’en sommes plus très loin. À Paris, une affiche placardée dans une librairie affirme : « Je refuse d’acheter dans cette librairie les produits génocidaires. Boycott Israël » ! Le code couleur n’a pas été choisi au hasard : écriture noire sur fond jaune. Tout cela fait froid dans le dos. Le combat contre l’antisémitisme doit être une priorité nationale.

Vous, président de la République, auriez-vous lancé le processus de reconnaissance de l’État palestinien ?

Je suis favorable à la solution des deux États, mais pas à l’instauration d’un État islamiste voulant l’éradication d’Israël, comme le prône le Hamas. Or, les conditions qui avaient été posées par le président de la République lui-même, sur la libération des otages et le désarmement du Hamas notamment, ne sont pas remplies aujourd’hui. Il ne s’agit évidemment pas de soutenir la politique de Benyamin Netanyahou à Gaza.

Vous avez été élu président des Républicains le 17 mai dernier. Votre rentrée politique à Port-Marly se fera sur le thème du retour de la droite. Comment la droite peut-elle gagner en 2027 ?

D’abord, en assumant toutes ses convictions. La droite peureuse, c’est fini : les Français veulent une droite courageuse. Une droite qui ne soit pas une gauche un peu moins à gauche, qui assume de rompre avec l’héritage de Mai 68 qui a engendré la fabrique des barbares. Ensuite, nous devons porter pour la France une politique de bon sens. Celle qu’attendent les Français. Quand j’évoque la majorité nationale ou la France des honnêtes gens, c’est de cela que je parle de ce pays qui voudrait simplement qu’on remette les choses à l’endroit. Que les délinquants soient emprisonnés, pas excusés. Que les lois votées soient appliquées, pas censurées par des magistrats. Que le travail paie plus que le fait de ne pas travailler. Que l’école tire vers le haut, par la transmission, et non vers le bas, avec l’égalitarisme. Mais ce n’est pas en étant dans le cartel du déni, comme l’est Madame Le Pen, que nous poserons des ruptures. Ce n’est pas le Rassemblement national qui a mobilisé nos partenaires européens pour modifier la directive Retour. Ce n’est pas non plus le RN qui a fait voter la contrepartie de quinze heures pour le RSA. Au contraire, ses députés ont voté contre. On ne peut pas implorer, comme le fait Jordan Bardella, les mânes du général de Gaulle en ayant un programme économique proche de celui de Jean-Luc Mélenchon.

Vous associez le RN à LFI dans le cartel du déni. Y a-t-il un changement de cap par rapport au discours que vous aviez, qui donnait le sentiment qu’il y avait un adversaire, LFI, et un concurrent, le RN, mais que les deux n’avaient pas le même degré d’irresponsabilité ?

Le programme économique du RN est un programme de gauche. Ce sont des sociaux-étatistes, et on ne relèvera pas la France sans une rupture très nette avec le social-étatisme. Mais je ne me trompe pas : nos premiers adversaires, ce sont les Insoumis, qui veulent détruire nos institutions et déconstruire notre civilisation. Ils constituent la pire menace politique aujourd’hui.

Gabriel Attal veut proposer une « GPA éthique » dans le projet politique de son parti Renaissance. Qu’en pensez-vous ?

La GPA éthique, c’est comme la drogue récréative. C’est une tromperie sémantique. On fait mentir les mots pour justifier l’injustifiable : en l’occurrence, que des hommes riches puissent louer le ventre de femmes pauvres. Il n’est pas éthique de demander à une femme d’abandonner son enfant en contrepartie d’une rémunération, quand on sait les liens intimes qui se tissent au moment de la grossesse. On ne peut pas continuer dans cette course effrénée à la marchandisation du monde et là, désormais, à la marchandisation de nos existences. Même en cas de don, ce qui est extrêmement rare, on ne peut pas parler de démarche éthique. Car on ne peut donner que ce que l’on possède, et on ne possède pas son enfant.

Vous avez évoqué les thèmes qui peuvent faire gagner la droite en 2027. Il y a un autre élément important, c’est : qui peut faire gagner la droite ?

Celui ou celle qui sera le mieux en situation.

Qu’est-ce qui pourrait faire que ce ne soit pas vous ?

J’ai toujours indiqué que la présidentielle n’était pas mon obsession. Pour autant, je veux faire gagner nos convictions dans cette élection qui va déterminer l’avenir de la France. Mais pourquoi est-ce qu’aujourd’hui je n’ai pas de réponse définitive ? Tout simplement parce que dans cette situation aussi instable, on ne sait pas de quoi sera fait l’avenir. Les hommes et les femmes politiques prétendent créer l’événement en oubliant souvent que ce sont les événements qui les font, en les plaçant en situation d’agir ou de subir. J’ai choisi d’agir. Si je dois prendre mes responsabilités, je les prendrai. Mais dans tous les cas, nous ne pourrons pas gagner la présidentielle si nous ne travaillons pas pour produire des idées nouvelles et permettre les ruptures que j’évoquais.

Comment éviter que LR soit associé au bilan d’Emmanuel Macron en 2027, à partir du moment où LR est au gouvernement ?

Ce risque ne s’est pas concrétisé. La preuve, nous avons gagné de nombreuses élections partielles, municipales, législatives. Et j’ai été élu à 74 % par les militants LR, en étant au gouvernement, sans renoncer à ma liberté. Les électeurs de droite veulent une droite utile, mais pas docile. C’est ce que j’ai voulu incarner. Je ne compte plus les points sur lesquels j’ai exprimé ma différence, pas seulement sur l’Algérie, mais aussi sur la Corse, sur le « en même temps »… Tant que je serai utile, je continuerai à faire mon devoir.

Dans une biographie qui vous est consacrée, la journaliste Nathalie Schuck parle de vous comme du « cardinal ». Vous retrouvez-vous dans cette image, qui renvoie à celle d’un homme strict, voire austère ?

Ceux qui me connaissent savent qui je suis. On ne peut pas présider un groupe parlementaire pendant plus de dix ans, diriger des grands exécutifs régionaux et départementaux sans mettre du cœur dans les relations humaines. En revanche, pour beaucoup désormais, la politique est devenue un jeu. Moi, je ne joue pas. C’est vrai, je suis habité par un sentiment de gravité. Parce que nous traversons un moment crucial de l’histoire de France. Et parce que la politique engage tout l’être humain. Le général de Gaulle disait : « La politique […], c’est une action pour un idéal à travers des réalités. » C’est à cette hauteur-là que je m’efforce de placer mon action.

Mais quel sentiment cela vous fait d’être caricaturé en conservateur provincial ?

Les caricatures ne m’ont jamais impressionné. Conservateur ? Je pense qu’au nom du progressisme, bien des acquis ont été sacrifiés et que dans une société de plus en plus liquide, les individus ont besoin de se raccrocher à des forces solides : des repères, une identité, une souveraineté. Ce sont souvent nos compatriotes les plus modestes, dont les ressources matérielles sont faibles, qui tiennent le plus à leur patrimoine immatériel, à leur mode de vie, à leurs coutumes. Provincial ? Derrière ce mot, il y a ce mépris de l’entre-soi pour ces millions de Français qui sont enracinés. Pour moi, le lieu, c’est le lien et je crois qu’une certaine élite hors sol a fait beaucoup de mal à la France. Au fond, mon projet, c’est que la France puisse donner le meilleur de son identité et prendre le meilleur de la modernité.

>> Lire l’interview sur LeFigaro.fr

L’article Bruno Retailleau : « La France n’est pas condamnée au chaos » est apparu en premier sur les Républicains.

Grâce à son label, l’association Les plus belles fêtes de France contribue à financer et faire perdurer nos festivités traditionnelles. Une démarche qui ne plaît pas à une gauche « bien-pensante », dénonce Laurence Garnier, vice-présidente de notre mouvement, sénatrice de la Loire-Atlantique et ancienne secrétaire d’État.

Emmener vos enfants au Carnaval de Nantes, boire un verre sous les platanes lors d’une fête provençale, frissonner au son des binious bretons ou d’une danse alsacienne… Au cœur de nos villes et de nos villages, ces traditions nous rappellent la beauté et la richesse de notre patrimoine culturel, transmis de génération en génération pour que notre histoire demeure vivante et partagée par le plus grand nombre. Ces fêtes populaires, qui unissent chaque année des millions de Français aux quatre coins de l’Hexagone, sont devenues la nouvelle cible de la gauche « bien-pensante » qui exècre de toutes ses forces la France des terroirs et des traditions.

La convivialité et l’authenticité ne sont plus à la mode. Pire, elles sont devenues suspectes. Une députée extrême-verte avait déjà demandé de bannir définitivement nos soirées barbecue entre amis, au motif qu’elles contribuent directement au réchauffement climatique. La doxa nous avait déjà expliqué l’importance de remplacer notre steak de bœuf français par un steak de soja aux herbes. Après avoir avalé quelques graines de goji accompagnées de tofu et de quinoa, nous pensions pouvoir rejoindre innocemment la fête du village et célébrer dignement l’arrivée de l’été, des vendanges ou du saint patron de telle commune rurale autrefois carrefour des échanges commerciaux.

C’était sans compter sur cette gauche d’arrière-garde qui a entrepris de nous faire croire que se cache derrière ces fêtes populaires le combat politique d’une droite fasciste et réactionnaire. Depuis quelques semaines, l’association Les plus belles fêtes de France est ainsi condamnée par le tribunal d’une presse allant de L’Humanité à Libération. Cette association a pour objectif de mettre en lumière, d’accompagner et de soutenir nos fêtes populaires partout en France, mais elle a le tort immense de compter parmi ses membres des salariés de l’agence de communication Studio 496, qui compte elle-même parmi ses actionnaires le milliardaire français fondateur des Smartbox, incarnation selon les mêmes médias d’un projet politique réactionnaire.

Créer des clivages

Certains pourraient trouver le lien tellement indirect qu’il en est insignifiant. Vous viendrait-il à l’idée que votre conjoint, votre amie ou votre frère finance un projet politique en vous offrant une « box » comprenant au choix massage, nuit dans les arbres ou restaurant gastronomique ? Pour la gauche pourtant, c’en est trop.
Sortir du label attribué par Les plus belles fêtes de France aux nombreuses fêtes folkloriques locales est devenu une absolue nécessité pour montrer patte blanche. Qu’importe que les organisateurs concernés réfutent toute dimension politique de l’association. Qu’importe ceux qui affirment que personne ne leur a jamais demandé de modifier la programmation de leur festival. Qu’importe que près du tiers de ces fêtes culturelles aient disparu, faute de financements, au cours de ces cinq dernières années.

La priorité est d’instiller le soupçon partout, de créer la polémique, d’instrumentaliser les acteurs. Bientôt, on expliquera aux Français que les jupes provençales sont réactionnaires et que les déguisements de carnaval frôlent le fascisme le plus pur. Mais ne nous y trompons pas. Derrière cette polémique d’apparence futile, c’est un double projet que poursuit la gauche, dans sa frange la plus extrême. Celui, d’abord, de faire disparaître tout ce qui constitue l’identité de notre pays et de nos territoires, considéré comme profondément passéiste, nostalgique et représentatif de la France d’avant dont ils ne veulent plus.

Cette « France rance » de la baguette et du béret qu’avaient cru bon de dénoncer certains lors de l’ouverture de la Coupe du monde de rugby. Mais cette gauche nourrit aussi le projet d’abolir l’idée même de nation, forgée et nourrie de ces traditions et de ces moments partagés. La méthode est simple. Créer des clivages là où il n’y en a pas, « tout conflictualiser » comme l’a théorisé Mélenchon ; s’attaquer aux fêtes traditionnelles comme aux fêtes religieuses et, in fine, aseptiser la société et juxtaposer des « communautés » qui finissent par ne plus rien avoir en commun.

Essentialiser

Le creuset républicain qui permettait à chacun, quelles que soient ses origines, d’assimiler l’histoire, la culture et les traditions françaises, qui s’offrent à tous ceux qui les aiment, a été remplacé par une « essentialisation » des individus, devenus des minorités segmentées enfermées dans ce qu’elles sont : femmes, LGBT, « personnes racisées » d’un côté ; « mâles blancs hétérosexuels » de l’autre. Et cette essentialisation conduit à toutes les aberrations. Une cause honorable devient haïssable selon la personne qui la soutient, et inversement.

Lorsqu’un homme d’affaires classé comme conservateur s’intéresse à des fêtes de village, la gauche combat en réalité ce qu’il est – un milliardaire français – bien plus que ce qu’il fait. Mais quand le rappeur Freeze Corleone est interdit de concerts du fait de paroles foncièrement antisémites, la même gauche, par la voix de Matthieu Pigasse, craint que l’on interdise des artistes à cause de leur origine. Autrement dit, elle soutient ce qu’il est – un rappeur issu de l’immigration – malgré ce qu’il fait. Le verdict est sans appel. L’absolution pour le rappeur. L’exécration pour l’homme d’affaires. Selon que vous serez racisé ou PDG, les jugements de gauche vous feront dieu ou diable.

>> Lire la tribune sur LeJDD.fr

L’article «Les plus belles fêtes de France» : quand l’extrême gauche s’attaque à nos événements populaires est apparu en premier sur les Républicains.

À la suite de l’annonce du Premier ministre, j’ai réuni ce matin les responsables parlementaires et les ministres de notre famille politique. La question qui sera posée le 8 septembre aux députés est claire : la France est-elle au bord du gouffre financier ? Comme le Premier ministre l’a affirmé lors de sa conférence de presse, c’est en effet uniquement cette question qui fera l’objet du vote qu’il sollicitera.

La situation est suffisamment grave pour que sur ce sujet, les partis politiques se positionnent clairement. Nous ne pouvons plus continuer à nous voiler la face. Les Républicains ont toujours alerté sur le risque existentiel que fait peser la dérive de nos comptes publics sur la souveraineté et l’indépendance de notre pays. François Fillon, alors Premier ministre, affirmait déjà qu’il était à la tête d’un Etat en faillite.

Cohérente et constante, la droite française ne peut pas s’associer au cartel du déni et aux démagogues qui refusent de voir la réalité en face. Nous sommes entrés au Gouvernement pour éviter le chaos et l’extrême gauche, il serait irresponsable de précipiter le pays dans une crise financière majeure dont les conséquences atteindraient d’abord les plus fragiles. Voter pour la chute du Gouvernement, ce serait voter contre les intérêts de la France.

Ce vote ne veut pas dire pour autant que toutes les mesures budgétaires proposées par François Bayrou nous convenaient. La France des honnêtes gens ne peut consentir à de nouveaux efforts qu’à la condition que ceux-ci soient justes.

– Justes pour les contribuables : l’argent des Français doit être utilisé avec rigueur et l’Etat doit donner l’exemple en faisant des économies drastiques sur son fonctionnement.
– Justes pour ceux qui travaillent et qui ont travaillé : il faut combattre l’assistanat et mieux récompenser l’effort et le mérite.
– Justes pour ceux qui respectent les règles et qui cotisent: on ne peut pas augmenter les franchises médicales sans toucher à l’AME qui concerne des clandestins, et sans demander un délai de carence avant qu’un étranger puisse toucher des aides non contributives.

Sur tous ces sujets les Républicains feront dans les jours prochains des propositions sérieuses et audacieuses et porteront, dans le débat politique, qui va s’ouvrir la voix de la vérité et de la responsabilité.

Bruno Retailleau

L’article La droite ne s’associera pas aux démagogues est apparu en premier sur les Républicains.

Qui aurait imaginé, il y a encore quelques années, qu’en France des jeunes puissent être refoulés d’un parc de loisirs en raison de leur religion ?

Si les faits sont confirmés, ils constitueront une preuve supplémentaire que l’antisémitisme, pour certains, est désormais assumé sans honte.

Ceux qui, par leurs silences, leurs ambiguïtés ou leurs justifications, nourrissent cette haine portent une lourde responsabilité.

Nous combattrons avec la plus grande détermination l’antisémitisme qui, chaque
jour, abîme la France.

La lutte contre l’antisémitisme doit redevenir une priorité nationale. Rien – absolument rien – qui attise la haine des Juifs ne doit être toléré.

L’antisémitisme n’est pas une opinion : c’est une menace directe contre la République et contre la France.

L’article Réaction de Bruno Retailleau à l’interdiction d’accès à un parc pour des Israéliens est apparu en premier sur les Républicains.

Le drame survenu autour du décès de Raphaël Graven alias Jean Pormanove est une tragédie qui doit marquer un tournant. Ce qui s’est passé n’est pas acceptable. Dans l’espace numérique comme ailleurs, le droit doit s’appliquer : aucune plateforme ne devrait pouvoir se soustraire à la loi.

Il est temps d’agir avec fermeté, l’Arcom doit redoubler de vigilance et les plateformes qui, par leur inertie ou par cynisme, tolèrent des pratiques illégales, violentes ou contraires à la dignité humaine doivent être sanctionnées. L’impunité numérique ne doit pas exister.

Pour lutter contre ces dérives nous proposons que toute plateforme souhaitant diffuser en France soit soumise à une exigence claire et contraignante : intégrer un dispositif d’intelligence artificielle, auditable par les autorités compétentes, capable de filtrer en temps réel les contenus interdits.

Le numérique doit rester un espace d’innovation et de liberté, mais jamais un espace de violence et de non-droit. La France doit porter haut cette exigence.

L’article Réaction des Républicains au décès de Raphaël Graven est apparu en premier sur les Républicains.

«Regarde nos enfants…» : dans ce courrier écrit pour « Le Figaro», le président Les Républicains du Sénat dresse un portrait de la France, avec ses fragilités, ses menaces et ses valeurs comme signaux d’espérance.

hère Marianne, Je t’ai sentie triste et éperdue lors de notre dernière rencontre, et peut-être n’ai-je pas su trouver les mots pour répondre à ce qui t’afflige. Une certaine distance s’est installée entre nous, et j’en éprouve de la peine. Je souhaite, par cette lettre, tenter de me rapprocher de toi et surtout remédier à ton affliction.

Bien sûr, je partage tes inquiétudes. La guerre, que notre génération croyait avoir éloignée du sol européen, est de retour, avec des menaces qui portent jusqu’à nous. Nous n’y sommes plus préparés. Il n’est pas jusqu’à notre Union européenne, notre horizon, l’œuvre de notre génération, qui ne se craquelle sous les coups du populisme, d’intérêts de court terme, d’une bureaucratie et d’un empilement de normes qui nous corsètent : nous avons construit l’Europe, toi et moi, pour être libres. Notre credo, c’était la liberté des personnes, la liberté économique, ainsi que notre protection collective, pas d’être ouvert à tous les vents et entravé de l’intérieur par des règles que nous sommes les seuls à nous imposer et qui nous paralysent progressivement.

Et que dire de notre pays? Il ne se porte pas bien. Son unité est fissurée, ses moyens obérés pour des années, du fait d’une fuite en avant face à l’endettement accentué après le Covid, ses services publics autrefois enviés et aujourd’hui affaiblis, les blessures causées par le terrorisme islamiste toujours béantes, trop de ses gouvernants sans boussole. Le « en même temps» n’a pas été le bon remède. Quant au débat que l’on entend dans certaines enceintes ou à la télévision, il a de quoi écœurer, tant les idées ont trop souvent cédé la place à l’invective et l’insulte.

La question qui te hante, je le sais, est aussi la mienne : quel sera notre héritage ? Qu’allons-nous léguer à nos enfants et aux générations qui suivent ?

Si ce tableau sombre est exact, il n’est pas toute la réalité et je demeure optimiste. Pensons à notre enfance et aux conditions difficiles de l’après-guerre, et nous aurons la conviction que nous n’avons pas tout à fait démérité dans le destin que nous avons offert à nos propres enfants, même si nous ne sommes pas exempts de reproches.

Regarde nos enfants et petits-enfants, et tu retrouveras en eux une part de notre jeunesse. Ils sont plus soucieux de l’environnement, ils sont férus de nouvelles technologies dont ils comprennent bien mieux les potentialités, ils aspirent à une vie meilleure, et ils ont évidemment raison ! Tu peux être fière du talent de tes enfants, de leur esprit d’initiative et d’entreprise, de leurs savoir-faire aux quatre coins de notre pays et du monde, fruits d’une éducation exigeante qui est la clé du succès. Ils te doivent beaucoup, même s’ils peinent à le reconnaître, comme nous à leur âge à l’égard de nos parents. La relève est assurée !

Notre responsabilité est de leur montrer que tout ce que nous avons su préserver du passé, ou ce pour quoi nous nous sommes battus, demeure fragile, alors qu’ils le croient à jamais acquis. Tu as lutté, Marianne, pour devenir une femme indépendante, libre de ses choix et de son corps. Ta morale n’est pas celle qui dissimule la beauté au travers d’une idéologie, jusqu’à occulter tes traits hérités de la charité romaine.

Tu as élevé tes enfants dans le culte de l’égalité, de la solidarité et de la tolérance, qui n’ont de sens que dans une forme de discipline commune : nous l’avons nommée au fil du temps laïcité, intégration, République. Elles sont trop souvent bafouées. L’égalité impose à tous de s’y conformer.

Tu as su jusqu’à présent te préserver de ceux qui abusent de ton nom ou l’invoquent à tout bout de champ. Ton patriotisme authentique, doublé d’un esprit frondeur, demeure rétif au discours brandi en bandoulière d’une autorité qui tiendrait lieu de seul programme, bien que tu trouves, et tu as raison, que l’on abuse souvent de ta générosité. De même, je te sais résolue face à ceux qui veulent t’entraîner vers ce que tu n’es pas, et qui racontent sur toi n’importe quoi ou sont prêts à tout justifier, y compris la violence, l’antisémitisme, la haine sociale. Ceux-là qui te maltraitent ne doivent pas passer. J’ai confiance en toi pour reconnaître les femmes et les hommes de bonne volonté.

Tourne-toi vers le monde, et regarde combien notre pays, que nos parents après génération, est toujours observé, envié, désiré, parce que la France incarne, à son corps défendant parfois, une forme d’universalisme. Bien sûr, cet universalisme est caricaturé et décrié par ceux qui n’aiment pas la France, sa culture, ou qui veulent lui faire renier son histoire en lui imposant des cures de repentance à sens unique. Toi et moi, nous avons appris, avec l’expérience de la vie, que la France n’est influente et rayonnante que lorsqu’elle ne doute pas d’elle-même. Elle doit penser d’abord à ceux, très nombreux, qui espèrent en elle.

Marianne, tu as triomphé de bien des épreuves au cours de ton existence et ton visage porte les marques du temps. Mais ton expression est celle de l’espoir et de la liberté, car tu es forte et aspires au bonheur. Le bonheur, un temps une idée neuve en Europe, pensée en France et en français ! Le bonheur n’a pas d’âge.

Pardonne-moi ce trop long propos. En le relisant, je me rends compte que j’aurais pu t’écrire simplement ces quelques mots : Marianne, chère Marianne, je t’aime.

>> Lire la lettre sur LeFigaro.fr

L’article Gérard Larcher écrit à Marianne : « Ceux qui te maltraitent ne doivent pas passer » est apparu en premier sur les Républicains.

Dans ce courrier imaginaire écrit pour Le Figaro, le ministre de l’Intérieur rend hommage à « la France qui demeure », comme cette flamme entretenue en mémoire du courage et du sacrifice.

D’où veniez-vous ? Que vouliez-vous, qui aimiez-vous, qu’espériez-vous ? En somme, qui étiez-vous avant de devenir nous tous ?
Vous que nous ne connaissons pas, mais grâce auquel nous savons l’essentiel. Grâce à vous, nous savons que de Bouvines à Verdun, des bâtisseurs de cathédrales aux reconstructeurs de l’après-guerre, toujours la France fut faite et refaite par la sueur et le sang de ces millions de Françaises et de Français dont la postérité n’a pu retenir les noms.
Grâce à vous, nous savons qu’à l’image de cette flamme qui surplombe votre dépouille, le feu de nos gloires fut allumé par la foule des humbles. Et que ces gloires subsistent. Et que ces humbles existent. Encore aujourd’hui.

Car comme vous, des Français consentent à des sacrifices méconnus. Ils sont policiers ou paysans, professeurs ou chefs d’entreprise, soignants ou artisans, dirigeants d’associations ou élus locaux. Chaque jour, voici qu’ils surgissent de la tranchée des adversités pour enfoncer les lignes de la fatalité. Autorité, souveraineté, prospérité, fraternité. Ils sont les courageux qui tiennent à bout de bras ce qui tient encore la France, malgré les difficultés et les lâchetés, les renoncements et même, parfois, les trahisons.
Peut-être me diriez-vous qu’il y a sacrifice et sacrifice. Que le courage au feu, sous l’orage d’acier qui déchire les corps et terrifie les âmes, ne souffre d’aucune comparaison. Que rester droit dans les difficultés du quotidien est une chose, mais que rester fort face à l’horreur en est une autre. Que le confort que nous autres avons gagné nous a fait perdre jusqu’au sens des priorités, au point d’avoir parfois préféré la société de consommation à la défense d’une civilisation.
Oui, vous pourriez me rétorquer cela. Et vous auriez raison. Raison de souligner combien la double empreinte de l’insouciance et de l’amnésie a estompé en nous le tragique de l’Histoire. Il signe cependant son retour alors qu’à l’est de l’Europe, d’autres tranchées ouvrent de nouveaux sillons de larmes et de souffrance.

Pourtant, sans avoir connu le pire, nombreux sont les Français qui se reconnaissent en vous. Chaque année, le cortège des silencieux répète les gestes immuables des gratitudes nationales : des corps qui s’inclinent devant un monument aux morts, des cœurs qui s’unissent au chant d’un hymne, des âmes qui se soulèvent pour un drapeau. Invariablement, les mêmes couleurs éclairent les mêmes ferveurs. Et la France qui demeure. Et pour elle, d’autres Français qui meurent, dans le feu de nos opérations extérieures ou dans la lutte contre la violence barbare.
Ces grands morts nous grandissent. Ils illuminent la nuit de nos faiblesses, ils secouent la torpeur de nos paresses. Ils apportent la preuve que les individualismes n’ont pas tout éteint, qu’il existe encore parmi nous des milliers de compatriotes prêts à tout donner pour la patrie, qu’ils soient nés ici ou bien venus d’ailleurs.

Vous-même, quelles étaient vos ascendances ? Étiez-vous un fils de la ruralité française, ou bien l’enfant d’une immigration lointaine ? Qu’importe votre généalogie. Vous pourriez bien être un fantassin poitevin ou un tirailleur sénégalais que cela ne changerait rien : la France est une patrie généreuse qui s’offre à tous ceux qui veulent bien la faire leur, pourvu qu’ils l’aiment et qu’ils consentent à lui rendre une part de ce qu’ils ont reçu d’elle.
La patrie, vous l’aimiez hier sans doute, autant que cette France des honnêtes gens qui croient encore aujourd’hui à la France. Ce peuple des anonymes ne vit pas d’illusions apatrides, mais de ce dont vous avez vécu, avec vos frères d’armes : une combativité nourrie par un même sentiment d’appartenance, un sens du devoir partagé dans la conscience d’un même destin commun.

Dans cette mêlée boueuse et tueuse de la Grande Guerre qui aura enseveli sous les mêmes décombres l’ouvrier et le notable, fait boire à l’eau de la même gourde le bouffeur de curés et le pilier de sacristie, une nouvelle concorde fut modelée. Son legs nous rassemble toujours, malgré nos déchirures. Qu’un attentat islamiste ensanglante Paris ou qu’un nouvel antisémitisme blesse le pays, et c’est tout un peuple qui bat ensemble le pavé de l’union sacrée. Nous sommes le fruit de l’unité française.
Bien sûr, la France que vous avez connue a subi des bouleversements d’une intensité et d’une rapidité comme jamais dans son histoire. Pour le meilleur comme pour le pire. Ce pays, le reconnaîtriez-vous ? Et seriez-vous de ceux qui, pleurant sur des ruines, affirment que la France n’est plus la France ?
Nul n’a le droit de faire parler les morts. Mais les morts ont des droits sur nous. Ceux qui sont tombés pour la France ont le droit d’exiger des Français d’aujourd’hui qu’ils la relèvent.

Pour ma part, je veux croire que sous l’Arc du Triomphe, votre silence nous commande l’espérance. Que vous nous sommez de ne pas confondre le souvenir et la nostalgie. Que vous nous ordonnez de panser les blessures françaises, non de gratter nos plaies en gémissant. Parce que la France est un élan vital, pas un chant sépulcral. Toujours, notre pays restera ce prodige de l’histoire des hommes, capable, du fond des plus sombres chaos, des plus beaux sursauts.

Est-ce un murmure d’espoir qu’en tendant bien l’oreille, nous entendons s’échapper de vos lèvres closes ? Quant à moi, je le crois.

Pour qu’au nom du Soldat inconnu, la France continue.

>> Lire la lettre sur LeFigaro.fr

L’article Bruno Retailleau écrit au Soldat inconnu : « Votre silence nous commande l’espérance » est apparu en premier sur les Républicains.